Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А63-17458/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

14  мая  2013  года                                                                            Дело № А63-17458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14  мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горный Бриз»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2013 по делу № А63-17458/2012 в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛуРус-Алко» (ОГРН 1072635026090, ИНН  2635109043) г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горный Бриз» (ОГРН 1062635117445, ИНН  2634071037) г. Ставрополь,

о взыскании 68 741,29 руб. (судья  И.В. Рева),

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «ЛуРус-Алко»: Клец М.А. по доверенности № 07 от 28.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Горный Бриз» - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от  22.01.2013 по делу № А63-17458/2012  исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «ЛуРус-Алко»  (далее – истец, продавец)  к обществу с ограниченной ответственностью  «Горный Бриз»  (далее – ответчик, покупатель)  о взыскании 68 741,29 руб., в том числе 61 123,76 руб. основного долга за поставленный товар по договору № 4253 от 01.01.2011 и 7 617,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.01.2012 по 12.11.2012 исходя из расчета 0,1% в день (пункт 5.1 договора) удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  22.01.2013 по делу № А63-17458/2012,  общество с ограниченной ответственностью «Горный Бриз»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛуРус-Алко».

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Кроме того, заявитель указывает на то, что указанная в решении суда сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 61 123,76 руб. не соответствует действительности, поскольку согласно содержанию квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным истцом, и согласно книге расчетов с поставщиками, которая велась ответчиком,  где имеются подписи представителей истца о получении денежных средств за поставленную продукцию, а также согласно акту сверки расчетов, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет  34 727,16 руб. Задолженность по накладной  № 14551 от 10.08.2012 составляет 9200, 40 руб.,  задолженность по накладной № 15 062 от 21.08.2012 составляет 25 526,76 руб. Иных задолженностей, по мнению апеллянта,  у ответчика перед истцом за поставку товара  не имеется, в связи с чем указанные суммы взыскания в решении суда первой инстанции необоснованные.

В судебном заседании 07.05.2013 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Горный Бриз», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  22.01.2013 по делу № А63-17458/2012     проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.01.2013 по делу № А63-17458/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   между ООО «ЛуРус-Алко»   и ООО «Горный Бриз»   заключен договор купли-продажи алкогольной продукции № 4253 от  01.01.2011.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию на условиях коммерческого кредита в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, выписываемых на каждую партию товара.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязался передать покупателю алкогольную продукцию с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита.

Отсрочка платежа (льготный период) составляет 30 дней.

В случае просрочки в оплате товара покупатель за пользование коммерческим кредитом обязуется уплачивать продавцу проценты в размере ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ЛуРус-Алко» за период с 31.12.2011 по 11.10.2012 по накладным, имеющимся в материалах дела, поставило ООО «Горный Бриз» алкогольную продукцию на сумму 298 132, 90  руб. Ответчик оплату за поставленную продукцию произвел частично на сумму 237 009,14 руб. Таким образом, за ООО «Горный Бриз» образовалась непогашенная задолженность в сумме 61 123,76 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «ЛуРус-Алко» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ответчику алкогольную продукцию, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки расчетов по состоянию на 22.08.2012, имеющимся в материалах дела. ООО «Горный Бриз» оплату произвело частично, задолженность на день вынесения решения составляет 61 123,76 руб. Доказательств погашения долга ответчик в суд первой инстанции  не представил, в связи с чем задолженность в сумме 61 123,76 руб. подлежит взысканию.

В связи с тем, что ответчиком обязательства не исполнены в установленный срок, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 617,53 руб. за период с 30.01.2012 по 12.11.2012 исходя из расчета 0,1% в день.

В соответствии со статьей 488  ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации        № 13/14  от 08 октября 1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом статьи 823  ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к правильному выводу, признав их обоснованным, арифметически верными на сумму 7 617,53 руб.  и законно удовлетворил требования истца в данной части, поскольку взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в обоснование представлен договор возмездного оказания услуг №12/11-С от 12.11.2012, расходный кассовый ордер № 99 от 12.11.2012.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается вышеуказанными документами. В то же время заявитель просил взыскать значительную сумму – 35 000 рублей. Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, обоснованно посчитал, что она превышает разумные пределы.

При оценке разумности размера понесенных обществом затрат судом первой инстанции  верно учтен характер спора, то обстоятельство, что доказательства у представителя истца имелись, и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 10 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению. При определении размера судом первой инстанции верно учтены действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Горный Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛуРус-Алко» 68 741,29 руб., в том числе 61 123,76 руб. основного долга за поставленный товар по договору № 4253 от 01.01.2011 и 7 617,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.01.2012 по 12.11.2012, исходя из расчета 0,1% в день (пункт 5.1 договора) противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют