Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А63-15618/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-15618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Буденновской межрайонной прокуратуры,

ЗАО «Евроцемент груп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 по делу № А63-15618/2012,

по заявлению Буденновской межрайонной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Бостанову Э.Ш., о привлечении к административной ответственности, третье лицо: ЗАО «Евроцемент груп»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Евроцемент груп»: Карпов А.В. по доверенности,

в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

 Буденовская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Бостанову Энверу Шагабановичу (далее – Предприниматель), о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).            

Определением от 15.11.2012 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – Общество) правообладатель товарного знака.

Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении требований Прокуратуры отказано.

Не согласившись с принятым решением Прокуратура и Общество, обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Прокуратура и Общество указывают на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения. Считают, что действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Также указывают, что вина Предпринимателя подтверждается выводами проведенного главным специалистом Общества исследования от 03.10.2012.

Определением от 03.04.2013 судебное заседание откладывалось по ходатайству Общества до 29.04.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Прокуратуры. Также пояснил, что изображения на мешках изготовленных Обществом и Предпринимателем сходны до степени смешения, что указывает на незаконное использование чужого товарного знака.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  От Прокуратуры посредством факсимильной связи поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Прокуратуры и Предпринимателя.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило заявление следующего содержания: «В производстве Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело №А63-15618/2012 по апелляционным жалобам Буденновской районной прокуратуры и ЗАО «Евроцемент груп» на решение Ставропольского арбитражного суда от 30.01.2013 года. С учетом обстоятельств дела против удовлетворения требований Буденновской прокуратуры о привлечении меня к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возражаю».

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, в отличие от рассмотрения дел в сфере гражданско-правовых отношений, не может повлечь  за собой принятие иного решения в случае согласия привлекаемого лица с вменяемым  административным правонарушением.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Общества от 25.09.2012 сотрудниками прокуратуры, ОБЭП отдела МВД России по Буденновскому району 27.09.2012 проведена проверка территории склада, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Промышленная, 8, по результатам которой установлено хранение цемента, расфасованного в мешки, имеющих оформление упаковки сходное до степени смешения с товарным знаком Общества.

27.09.2012 составлен протокол осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.09.2012 у Предпринимателя были изъяты бумажные фасовочные мешки с надписью «Портландцемент» в количестве 24960 штук, а также один расфасовочный бумажный мешок с цементом, массой 50 кг, на котором также имеется надпись «Портландцемент».

Постановлением от 27.09.2012 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2012, проведенного главным специалистом Общества Кораблевым А.В., представленные на исследование упаковки являются контрафактными, то есть имеющими обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком Общества.

05.10.2012 заместителем Буденновского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ставропольского края для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В качестве доказательства вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ Прокуратурой представлено заключение эксперта от 03.10.2012, проведенное главным специалистом Общества Кораблевым А.В.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить следующие факты:

- контрафактность товаров, на которых нанесен охраняемый товарный знак;

- незаконное использование данных товаров в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В параграфе, посвященном незаконному использованию товарного знака, содержащемся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11), указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в соответствии со статей 1484 и 1519 Кодекса не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14 Постановления № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изображения на бумажных упаковочных мешках принадлежащих Обществу и Предпринимателю не схожи между собой по содержанию, расположению, взаиморасположению в центральной части расположения основного текста. На упаковке Общества имеется надпись «Euro», Евроцемент груп. На упаковке Предпринимателя указанные слова отсутствуют. Также на лицевой стороне упаковок изображены различные стилизованные рисунки. Упаковки отличаются по наличию/отсутствию знака сертификации, по размерам свободного белого поля по центру лицевой стороны. Суд апелляционной инстанции считает, что потребитель, при выборе товара (цемента) помещенного в упаковочные мешки Общества и Предпринимателя визуально не оценит нанесенные на эти мешки графические изображения как сходные до степени смешения, поскольку потребитель с нормальными способностями зрительного восприятия и уровнем образованности способен отличить стилизованное обозначение символа европейской валюты «евро» (как главный элемент среди других в товарном знаке Общества на упаковке цемента) от латинской буквы «С» являющейся заглавной  в слове «цемент», так же выполненном латиницей. Так же потребитель будет испытывать затруднения при восприятии смысла текста товарного знака Общества и текста, содержащегося на упаковке, изъятой у Предпринимателя. Содержание текстов разное, какая-либо степень смешения не усматривается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключение специалиста Общества от 03.10.2012, содержащее выводы о сходности представленных на исследование объектов до степени смешения, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может быть признано безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о совершении предпринимателем вменяемого административного правонарушения, поскольку мнение Общества субъективно, в связи с его заинтересованностью.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе, опросы мнения потребителей при их наличии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Предпринимателя.

В материалах дела имеются документы (договор поставки от 01.07.2012 № 01/07-1, сертификат о происхождении товара, декларация о соответствии) представленные Предпринимателем, подтверждающие происхождение спорного товара.

Также Предпринимателем в материалы дела представлено заключение о результатах исследования от 01.10.2012 № 2012/484, выводы которого свидетельствуют об отсутствии сходности между представленными объектами (лицевые стороны бумажных упаковочных мешков принадлежащих Обществу и Предпринимателю).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что представленное Предпринимателем заключение о результатах исследования от 01.10.2012 № 2012/484, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивается как относимое и допустимое доказательство, поскольку выражено мнение независимого эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Прокуратурой состава вменяемого Предпринимателю правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 по делу № А63-15618/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова