Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А77-832/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А77-832/2012

08 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 08 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу объединенного пункта управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - войсковая часть 6881 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.10.2012  по делу № А77-832/2012 (судья Агахаджиев А.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Нурэнерго» (ИНН 2020004046,                                    ОГРН 1022002546136, 364906, Чеченская Республика, г. Грозный,                                                ул. Старопромысловское шоссе, 6),

к объединенному пункту управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - войсковая часть 6881 (ИНН 2015040867,                             ОГРН 1062031011162, 366000, Чеченская Республика, г. Грозный)

о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Нурэнерго» - Бахаев Р.Х. (доверенность от 01.01.2013 № 24);

от ответчика - объединенного пункта управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - войсковая часть 6881 – Манерко С.В. (доверенность от 01.01.2013 № 9/2-13),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нурэнерго» (далее – ОАО «Нурэнерго») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Объединенному пункту управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - ОПУ КОГВ (с) в СКР) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 319 997,53 руб. за период с 01.12.2011 по 30.04.2012.

Решением суда от 01.10.2012 (с учетом определения от 11.12.2012 об исправлении опечатки) исковые требования ОАО «Нурэнерго» удовлетворены частично, с ответчика  взыскано 305 576,44 руб. задолженности и 11 399, 95 руб. расходов, понесенные истцом по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОПУ КОГВ (с) в СКР обратилась                             в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований ОАО «Нурэнерго» и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик указывает на то, что при подписании акта сверки от 31.12.2011 № 36 ОПУ КОГВ (с) в СКР не знало о принятом Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики решении о корректировке стоимость электрической энергии за декабрь 2011 года, минус 101 456,20 руб., акт сверки был подписан на сумму 305 576,44 руб. Суд не уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 101 456,20 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Нурэнерго» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные                   в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 ОАО «Нурэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОПУ КОГВ (с) в СКР (покупатель) заключили государственный контракт энергоснабжения № 5, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть электроэнергию в предусмотренном контракте объеме, а покупатель обязался принять и оплатить потребленную электроэнергию.

Во исполнение контракта в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 ОПУ КОГВ (с) в СКР приняло от гарантирующего поставщика 202 262 кВт.ч. электроэнергии на сумму 635 224,58 руб., оплата произведена частично в размере 315 227,05 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с неоплатой ОПУ КОГВ (с) в СКР образовавшегося долга ОАО «Нурэнерго» обратилось с иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи                  8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                             иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                             с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми                                        требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                                (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии и ее частичной оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, в частности: государственным контрактом знергоснабжения от 31.03.2011 № 5, счетами-фактурами, актами сверки расчетов от 31.12.2011, 01.05.2012, 31.12.2012 № 42.

Согласно счету-фактуре от 31.01.2012 истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 112 645,68 руб.

Корректировка стоимости электроэнергии за декабрь 2011 года произведена                          в сторону уменьшения на 101 456,20 руб. за счет перерасчета стоимости электроэнергии за январь 2012 года.

Акт сверки № 42 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ОАО «Нурэнерго» и ОПУ КОГВ (с) в СКР подтверждает сальдо на 31.12.2012 в размере 101 456,20 руб. в пользу ОПУ КОГВ (с) в СКР.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи                       65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)               не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца                        о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию                       в размере 305 576,44 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял правильное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.10.2012 по делу                          № А77-832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов