Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А20-3866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А20-3866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики апелляционную жалобу  УФАС по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 29.01.2013

по делу № А20-3866/2012 (судья Сохрокова А.Л.), по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск (ОГРН 1062632033760), к УФАС по Кабардино-Балкарской Республике,

третье лицо: ФКУ СИЗО-1 УФСИН Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, об оспаривании предписания УФАС по Кабардино-Балкарской Республике №06/05-12 от 31.08.2012,

при участии в судебном заседании:

от УФАС по Кабардино-Балкарской Республике: Куантов А.С., Шомахова М.В. по доверенности,

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании предписания по делу №06/05-12 от 31.08.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее - Управление).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Учреждение).

Решением суда от 29.01.2013 принят отказ от требования и прекращено производство по делу в части оспаривания предписания Управления, в остальной части требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление также указывает, что в отношении противоправных действий Общества нельзя применить категорию малозначительности, так как они несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям

В судебном заседании представители Управления уточнили требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части принятия отказа и прекращения производства в части оспаривания предписания оставить без изменения, в  остальной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием противоречий, возникших при заключении государственного контракта на поставку природного газа на 2012 год с Обществом, Учреждение 15.03.2012 обратилось в Управление с жалобой.

Комиссией Управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства 31.08.2012 вынесено решение по делу №06/05-12 , которым действия Общества в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ) - злоупотребление доминирующим положением путем навязывания Учреждению условий договора, невыгодных для него и прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Комиссией Управления также решено выдать Обществу предписание.

Предписанием Управления от 31.08.2012 по делу №06/05-12 Обществу указано в течение десяти дней с момента его получения:

1) исключить из проекта контракта №15-4-0041/2К от 18.04.2012 пункт 3.8;

2) привести в соответствие объемы поставки газа, согласно заявленным Учреждением на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2012 год, а именно объем газа 550000 куб. метров на сумму 2446148 рублей;

3) исключить из проекта пункт 2.8;

4) исключить из проекта ссылки на пункты 2.1 и 5.1;

5) внести изменения в пункт 9.1, а именно изменить дату на 01.03.2012, изменить дату на 01.04.2012г.

Определением от 21.11.2012 №06/4192 Управлением разъяснено предписание по делу №06/05-12.

08.10.2012  Управлением вынесено постановление о наложении на Общество штрафа по делу об административном правонарушении №06/16-12 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31  КоАП РФ в размере 300000 рублей.

Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением. В суде первой инстанции Общество согласно уточненным требованиям просило признать недействительным постановление о привлечении его к ответственности.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ и услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольная служба в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 Закона № 135-ФЗ установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольная служба выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушение антимонопольного законодательства устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, принимаемым по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение Управления от 31.08.2012 по делу №06/05-12 как правильно установлено судом первой инстанции является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалами дела подтверждено, что в результате нарушения Обществом статьи 10 Закона №135-ФЗ ущемлены права конкретно взятого потенциального потребителя услуг, однако данное обстоятельство компенсируется сложной спецификой заключения государственных контрактов.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что выявленные Управлением нарушения не препятствовали заключению контракта, не представляли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, действия суда первой инстанции и Управления были направлены на урегулирование отношений между Обществом и следственным изолятором и в результате сторонами заключен и исполнен контракт, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 29.01.2013 по делу № А20-3866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова