Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А63-14516/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                             ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

08 мая 2013 года                                                                                     Дело № А63-14516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тищенское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2013 по делу № А63-14516/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Передовой хлебопродукт» (ИНН 2607000397, ОГРН 1022600661236, 356102, Ставропольский край, Изобильненский район,                              п. Передовой, ул. Октября, 34)

к открытому акционерному обществу «Тищенское» (ИНН 2607017136,                                   ОГРН 1032600036150, 356105, Ставропольский край, Изобильненский район,                               с. Тищенское, ул. Мира, 1),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Юг Агро Хим Сервис»                        (ИНН 2635111290, ОГРН 1082635003802, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь,          ул. Л. Толстого, 53)

о взыскании 600 000 руб. основного долга по договорам краткосрочного займа денежных средств № 2/02-ДЗ от 05.02.2009, № 11/02-ДЗ от 28.02.2009, 145 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 917 руб. 77 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – открытого акционерного общества «Передовой хлебопродукт» - представитель не явился, извещен;

от ответчика – открытого акционерного общества «Тищенское» - Пузикова О.В. (Полянская О.В.) (доверенность от 02.10.2010 26 НПСК 229073);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Юг Агро Хим Сервис» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Передовой хлебопродукт» (далее –                            ОАО «Передовой хлебопродукт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                   с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тищенское» (далее –                 ОАО «Тищенское») о взыскании 600 000 руб. основного долга по договорам краткосрочного займа денежных средств от 05.02.2009 № 2/02-ДЗ, от 28.02.2009                                  № 11/02-ДЗ, 145 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 917 руб. 77 коп. судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг Агро Хим Сервис» (далее - ООО «Юг Агро Хим Сервис»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика                   600 000 руб. основного долга, 31 739,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., за период с 07.03.2009 по 11.01.2013; 135 208,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    500 000 руб., за период с 02.10.2009 по 11.01.2013.

Решением от 11.01.2013 исковые требования ОАО «Передовой хлебопродукт» удовлетворены частично, с ответчика взыскано 500 000 руб. основного долга,                          135 208, 33 руб. процентов и 15 188,85 руб. судебных расходов.

В удовлетворении иска о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору краткосрочного займа денежных средств от 05.02.2009 № 2/02-ДЗ отказано в связи                       с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд указал, что составление акта сверки от 08.09.2009 не прервало течение срока исковой давности, поскольку названный документ от имени ответчика подписан главным бухгалтером, не имеющим право выступать от имени общества без доверенности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Тищенское» обратилось                                   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ОАО «Передовой хлебопродукт» и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Передовой хлебопродукт» отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на невыполнение истцом обязательств по договору беспроцентного займа от 28.02.2009 № 11/02-ДЗ на сумму 500 000 руб., денежные средства заемщику не перечислены, следовательно, договор займа является незаключенным, основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Передовой хлебопродукт» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Просит провести проверку законности и обоснованности принятого судебного акта                     в части взыскания задолженности по договору краткосрочного займа денежных средств от 05.02.2009 № 2/02-ДЗ в размере 100 000 руб., 31 739,58 руб. процентов и судебных расходов. По мнению истца, выводы суда об истечении срока исковой давности являются неверными. Составление сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2009 по договору краткосрочного займа денежных средств от 05.02.2009 № 2/02-ДЗ прервало течение срока исковой давности, так как он подписан главным бухгалтером,                 в круг обязанностей которого входили соответствующие действия; последующее проставление в акте печати общества свидетельствует об одобрении ее действий руководителем.

В судебном заседании представитель ОАО «Тищенское» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Юг Агро Хим Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Передовой хлебопродукт», ООО «Юг Агро Хим Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ОАО «Передовой хлебопродукт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ОАО «Тищенское», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Передовой хлебопродукт» (заимодавец) и ОАО «Тищенское» (заемщик) заключены договор краткосрочного займа денежных средств от 05.02.2009 № 2/02-ДЗ и договор краткосрочного займа денежных средств от 28.02.2009 № 11/02-ДЗ.

В пункте 4.1 договора краткосрочного займа денежных средств от 05.02.2009                       № 2/02-ДЗ стороны согласовали срок предоставления займа заемщику в размере                    100 000 руб. до 06.03.2009.

Платежным поручением от 05.02.2009 № 130 ОАО «Передовой хлебопродукт» по указанию заемщика перечислило ОАО «Тищенское» 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора краткосрочного займа денежных средств от 28.02.2009 № 11/02-ДЗ срок предоставления займа заемщику в размере 500 000 руб. согласован до 01.10.2009.

Платежным поручением от 02.03.2009 № 235 ОАО «Передовой хлебопродукт» по указанию заемщика перечислило ООО «Юг Агро Хим Сервис» 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, платы за пользование суммами займов и начисленной на задолженность процентов, ОАО «Передовой хлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности по договору краткосрочного займа денежных средств от 05.02.2009 № 2/02-ДЗ                 в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту                    1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом условия пункта 4.1 договора от 05.02.2009 № 2/02-ДЗ у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств не позднее 06.03.2009, срок исковой давности по требованию о возврате средств истек 06.03.2012.

Иск поступил в арбитражный суд 10.09.2012, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Таким образом, отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки был предметом рассмотрения суда. Суд указал, что согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных                   с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Спорный акт сверки подписан со стороны истца главным бухгалтером Нагорной В.Ф

В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ОАО «Передовой хлебопродукт» либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Истец не доказал наличия у главного бухгалтера общества полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал акт сверки расчетов по состоянию на 08.09.2009 документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Требования ОАО «Передовой хлебопродукт» к должнику основаны на неисполнении последним обязательств по возврату заемных денежных средств, платы за пользование суммой займа и начисленной на задолженность процентов.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В дело представлена копия платежного поручения от 02.03.2009 № 235                              о перечислении ОАО «Передовой хлебопродукт» денежных средств в размере                             500 000 руб.

В графе «назначение платежа» в платежном поручении указано: «за ОАО «Тищенское» за ТМЦ в т.ч. НДС 76271,19 руб.».

Платежное поручение содержат отметку банка о списании денежных средств.

Доказательства полного либо частичного возврата должником суммы займа и платы за пользование денежными средствами по договору от 28.02.2009 № 11/02-ДЗ отсутствуют.

Доказательства признания договора от 28.02.2009 № 11/02-ДЗ недействительным                в установленном законом порядке суду не представлено.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 808, статей 809, 810 и 309               ГК РФ суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований                            ОАО «Передовой хлебопродукт» в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб. и 135 208,33 руб. процентов.

ОАО «Передовой хлебопродукт» также представило в суд первой инстанции копию письма должника обществу от 28.02.2009 № 108 с просьбой в счет договора                           займа перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. по следующим реквизитам:                    ООО «Юг Агро Хим Сервис», ИНН 2635111290, КПП 263501001,Ставропольпромстройбанк-ОАО, г. Ставрополь, р/счет 40702810200000006865, к/счет 30101810500000000760, БИК 040702760.

 Статьей 71 АПК РФ предусмотрены правила оценки доказательств. Так, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства                   в их совокупности (копию письма ОАО «Тищенское» от 28.02.2009, копию платежного поручений № 235) с учетом пункта 2 статьи 808 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предоставления должнику займа по договору от 28.02.2009 № 11/02-ДЗ               в сумме 500 000 руб.

Доводы о незаключенности договора от 28.02.2009 в связи с неперечислением денежных средств заемщику правильно отклонены судом первой инстанции в связи                       с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО «Тищенское» не представило доказательств мнимости либо притворности договора от 28.02.2009. В деле отсутствуют доказательства того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также того, что при заключении данного договора стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного вида, а имели в виду какую-либо иную сделку (пункт