Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А22-1286/07/14-164. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А22-1286/07/14-164

12 марта 2008 г.                                                                           Вх. № 16АП-254/2008 (7)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2008 по делу № А22-1286/07/14-164 (судья Челянов Д.В.), установил следующее.

В рамках конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), задолженности в размере 6 430 961 рублей.

Определением от 16.01.2008 Арбитражным судом Республики Калмыкия требование ООО «Ремстройкомплект» оставил без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО «Ремстройкомплект» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит  определение от  16.01.2008 отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что определение вынесено с нарушением процессуальных норм и законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Фаворит» не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между ООО «Директстрой» и ООО «Фаворит» был заключен договор поставки № Д-016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Продавец» - ООО «Директстрой» обязуется поставить,  а «Покупатель» - ООО «Фаворит» принять и оплатить товар на сумму 11 005 000 рублей.

ООО «Директстрой» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом.

ООО «Фаворит» произвел оплату поставленных по договору товаров не в полном объеме.

На день обращения в арбитражный суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов у ООО «Фаворит» перед ООО «Директстрой» образовалась задолженность в размере 6 430 961 рублей.

Решением общего собрания участников от 26.03.2007  ООО «Директстрой», ООО «Директстрой» был переименован в ООО «Ремстройкомплект».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2007 ООО «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

В связи с этим ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 430 961  рублей.

Оставляя без рассмотрения требование ООО «Ремстройкомплект» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Фаворит» задолженности в размере 6 430 961  рублей, суд руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При этом суд исходил из того, что в пункте 5.2 договора поставки № Д -016 от 29.11.2004 стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом.

Из содержания статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего кодекса не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Ремстройкомплект» заявлены на стадии конкурсного производства.

Между тем, в силу статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статья 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что по результатам рассмотрения требований о включении требований в реестр требований кредиторов суд вправе вынести определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возможность оставления такого требования без рассмотрения указанным Законом не предусмотрена.

Следовательно кредитор лишен возможности на возмещение задолженности минуя установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядок.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что статья 148 АПК РФ в данном случае применена судом ошибочно. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Руководствуясь статьями  266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2008 по делу № А22-1286/07/14-164 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев