Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А63-12836/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12836/2012

08 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Темирчева Игоря Исааковича, Биязрова Михаила Вячеславовича, Пазенко Ирины Владимировны, Булюкина Станислава Викторовича, Горобец Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2012 по делу № А63-12836/2012 (судья Турчин И.Г.)

по иску Темирчева Игоря Исааковича Андроповский район, с. Курсавка,

Биязрова Михаила Вячеславовича г. Кисловодск,

Пазенко Ирины Владимировны, г. Нефтекумск,

Булюкина Станислава Викторовича г. Буденновск,

Горобец Николая Николаевича Буденновский район, с. Архангельское

к Василенко Михаилу Юрьевичу, Левокумский район, с. Левокумское

о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство                 и деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в обращениях ответчика, распространенных в сети Интернет,

об обязании ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на сайтах сети Интернет,

о взыскании в счет возмещения морального вреда по 100 000 руб. каждому истцу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – Коваленко И.В. (доверенности от 25.01.2013);

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Темирчев Игорь Исаакович, Биязров Михаил Вячеславович, Пазенко Ирина Владимировна, Булюкин Станислав Викторович, Горобец Николай Николаевич обратились в арбитражный суд с иском к Василенко Михаилу Юрьевичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в обращениях Василенко М.Ю., распространенных в сети Интернет; об обязании Василенко М.Ю. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на сайтах сети Интернет; о взыскании в счет возмещения морального вреда по 100 000 руб. каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик публично в сети Интернет                 в период с января 2010 года распространял сведения об истцах, не соответствующие действительности и порочащее их честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением от 30.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцами в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств                            в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.11.2012, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные                          в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное решение.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                            в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив правильность решения от 30.11.2012 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января 2010 года ответчик неоднократно, публично в сети Интернет размещал обращения, в частности: «Роснефть-Ставрополье - обман на бензоколонках», «Роснефть Темирчев отмазывает АЗС №69», «Роснефть отпуск топлива мимо ККМ на АЗС № 71», «Роснефть запись разговора менеджера АЗС №69».

Истцы, считая, что вышеуказанные обращения содержат не соответствующие действительности и порочащие их сведения, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 26.09.2012 Левокумский районный суд Ставропольского края отказал истцам в принятии искового заявления, в связи с чем в целях реализации права на судебную защиту дело рассмотрено в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005            № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи                                                                                                                                                                              152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что на истца возлагается обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, то есть сведений, содержащих утверждения                            о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (пункт 7 указанного Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения                        о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения                            о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления от 24.02.2005 № 3 предметом опровержения                   в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть, о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения      о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты                          в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований                     и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки                               и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду               с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражным судом установлен факт размещения ответчиком на сайте www.youtube.com, оспариваемых истцами сведений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, ознакомившись с материалами аудио, видеозаписей, правильно установил, что размещенные на сайте www.youtube.com ответчиком обращения «Роснефть отпуск топлива мимо ККМ на АЗС №71», «Роснефть-Ставрополье - обман на бензоколонках», «Роснефть разговор Темирчевым часть 1», по своему наименованию и содержанию не относятся к физическим лицам, а распространены исключительно в отношении ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье».

Истцами не доказан факт распространения сведений именно об истцах – аудио                      и видео записи не содержит упоминания о конкретных лицах, в том числе об истцах.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания аудиозаписей и видеороликов не следует, что оспариваемые сведения касаются конкретных физических лиц, что именно истцы пофамильно недоливают топливо, не выдают кассовые чеки.

Из видеоролика видно, что сотрудником АЗС выдан чек на отпускаемое топливо,                   в связи с чем видеоролик не содержит негативных сведений.

В аудиозаписях содержатся общие, разрозненные, суждения, из которых невозможно определить смысловую направленность разговора и которые не могут быть проверены на предмет их достоверности.

Суд, оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ, представленные аудиозаписи пришел к законному и обоснованному выводу, что аудиозаписи не содержат утверждения об истцах, в том числе утверждения о фактах, а является выражением субъективного мнения разговаривающих лиц, а также их оценочным суждением, которое в силу пункта                9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3                  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не является предметом судебной защиты                            в порядке статьи 152 ГК РФ.

Следовательно, истцами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт распространения ответчиком порочащих сведений об истцах, не доказан.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                           в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцами не представлено надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком деловой репутации истцов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду чего в иске отказано                            в полном объеме, в том числе и в требованиях о взыскании морального вреда.

Доказательств обратного истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение от 30.11.2012 законным                             и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2012 по делу                            № А63-12836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов