Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А20-4438/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А20-4438/2006

12 марта 2008 года                                                                             Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства 16АП- 337/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г., полный текст постановления изготовлен 12 марта  2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2008 г. по делу № А20-4438/2006 об отказе в удовлетворении заявления Инспекции ФНС по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2007 г. по делу № 4438/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бейтуганова З.А.)

при участии  в судебном заседании:

от Инспекции ФНС по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики  - Шортаев В.Х. по доверенности от 11.04.2008 г. № 952

от Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике - Атмурзаев Р.А. по доверенности от 15.01.2008 г. № 08-12/144

от  ООО «Евро-Рос» - Макоев А.Б по доверенности от 06.03.2008 г. № 23.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ по Чегемскому району обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 26.03.2007г.  по делу  №4438/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2008 г. по делу №А20-4438/2006 в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Чегемскому району КБР о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 26.03.07г. по делу А20-4438/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение суда мотивировано тем, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку представленные налоговым органом доказательства объективно существовали как на момент принятия судебного акта, так и на момент принятия оспариваемых обществом решений Инспекции ФНС РФ по Чегемскому району от 21.12.06 г. №№579, 580, 581, и могли быть истребованы обществом в рамках налогового контроля.

Не согласившись с принятым определением, заявитель - Инспекция ФНС по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.01.2008 г. отменить и принять новое решение по делу А20-4438/2006 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку факты, изложенные в письме от 07.02.2007 г. не касаются напрямую ООО «Евро-Рос» состоящую на налоговом учете в ИФНС России по Чегемскому району, а касаются контрагентов ООО «Алко-Пром», состоящего на налоговом учете в МРИ ФНС России № 3 по КБР, у которого ООО «Евро-Рос» якобы закупало настои спиртованные. ИФНС России по Чегемскому району указанные факты стали известны после получения письма МР ИФНС России № 3 по КБР от 04.10.07г. Заявитель также указывает на то, что ИФНС России по Чегемскому району и МР ИФНС России № 3 по КБР имеют статус и полномочия самостоятельных юридических лиц и наличие  информации об отдельном налогоплательщике, зарегистрированном в    одном конкретном налоговом органе на определенной административно-территориальной   единице  не  может означать  ее  наличие  во всех налоговых органах России.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики  - Шортаев В.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление ФНС по Кабардино-Балкарской Республике поддерживает доводы апелляционной жалобы, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 09.01.2008 г. отменить и принять новое решение по делу А20-4438/2006 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике - Атмурзаев Р.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также доводы апелляционной жалобы.

ООО «Евро-Рос» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 09.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обстоятельства, приведенные налоговым органом не являются признаками вновь открывшихся обстоятельств.

 Представитель ООО «Евро-Рос»  - Макоев А.Б. в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Правильность определения суда от 09 января 2008 г. по делу №А20-4438/2006   проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2008 г. по делу № А20-4438/2006 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Евро-Рос» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решений Инспекции ФНС РФ по Чегемскому району, КБР от 21.12.2006г. №№579, 580, 581.

Определением суда от 05.03.2007г. в соответствии со статьей 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской республике.

Решением суда от 26.03.07г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2007г., признаны недействительными решения налоговой инспекции от 21.12.2006г. №580, 581. Решение от 21.12.2006г. №579 признано незаконным в части доначисления 8 553 486 рублей акциза, 239 579 рублей 56 копеек пени и 1 709 045 рублей 80 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция ФНС РФ по Чегемскому району обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.07г. по делу №А20-4438/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что письмом Межрайонной ИФНС №3 по КБР, г. Терек от 04.10.07г. №03-11/5903 налоговым органом были получены материалы в отношении ООО «Алко-Пром» и его контрагентов ОАО «Владикавказский консервный завод» и ООО «Калинка» о том, что ООО «Алко-Пром», являющийся контрагентом ООО «Евро-Рос», не могло осуществлять поставки настоев спиртованных, поскольку ООО «Алко-Пром» не является производителем настоев спиртованных, а контрагенты ОАО «Владикавказский консервный завод» и ООО «Калинка» фактов поставок настоев спиртованных в адрес ООО «Алко-Пром» не подтвердили.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства связаны с открытием после принятия судебного акта обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые объективно существовали и могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения, но не были им учтены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названные документы и обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существовали на момент принятия решения суда от 26.03.07 г., а также на момент вынесения оспариваемых обществом решений Инспекции ФНС РФ по Чегемскому району от 21.12.06г. №№№579, 580, 581 и могли быть истребованы налоговым органом в рамках налогового контроля.

Заявители в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что им не могло быть известно о наличии указанных документов на день принятия решения от  26.03.07 г.

Кроме того, до принятия судом решения 26.03.07г. Межрайонной ИФНС РФ №1 по г. Владикавказу в адрес Межрайонной ИФНС РФ №3 по КБР, г. Терек направлен ответ от 07.02.07г. на их запрос от 06.11.2006г. №06-14/1924 относительно взаимоотношений деятельности ООО «Алко-Пром» и ОАО «Владикавказский консервный завод».

Согласно входящего штампа МР ИФНС РФ №3 по КБР, г. Терек указанный ответ получен ими 13.02.07г., то есть до принятия судом решения.

Доводы заявителя о том, что ИФНС России по Чегемскому району и МР ИФНС России № 3 по КБР имеют статус и полномочия самостоятельных юридических лиц и наличие  информации об отдельном налогоплательщике, зарегистрированном в    одном конкретном налоговом органе на определенной административно-территориальной   единице  не  может означать  ее  наличие  во всех налоговых органах России являются необоснованными и подлежат отклонению, так как в соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. Статьей 31 Кодекса установлены права налоговых органов, в том числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявитель не доказал, что вновь представленные им документы и подтверждаемые ими обстоятельства не были известны ему на момент рассмотрения спора по существу. Следовательно, представление новых доказательств не может в данном случае служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2008 г. по делу № А20-4438/2006.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2008 г. по делу № А20-4438/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   А.Л. Фриев