Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А22-176/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело № А22-176/2012

07 мая 2013 г.                                                                                     

            Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Элисте Республике Калмыкии на определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 14 февраля 2013 года по делу № А22-176/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Назаровой   Марины Ивановны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Элисте Республике Калмыкии и МРИ ФНС России №2 по РК,

о распределении судебных расходов в размере 26 000 рублей (судья Алжеева Л.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назарова Марина Ивановна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) и МРИ ФНС России №2 по РК судебных расходов, понесенных по делу №А22-176/2012 в размере 26 000 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2013 года с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой Марины Ивановны ОГРН 307081627600097, ИНН 081409583347, зарегистрированной с 03.10.2007 взысканы судебные расходы в размере 26 000 рублей.

Определение мотивированно тем, что заявленная индивидуальным предпринимателем Назаровой М.И. сумма судебных расходов в размере 26 000 рублей соразмерна и разумна, так как согласно приказа №1 от 01.01.2012 ООО «Адерта Консалтинг» установила минимальные тарифы на оказания юридических услуг по представлению интересов клиентов в Арбитражных судах, согласно которой представительство в арбитражном суде первой инстанции минимальная цена установлена - 15 000 рублей, а в апелляционной и кассационной инстанциях - 10 000 рублей. Из материалов дела установлено, что общество представляло интересы индивидуального предпринимателя Назаровой М.И. в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы   по г. Элисте Республике Калмыкии обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что предпринимателем не обоснован размер судебных расходов.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 14 февраля 2013 года по делу № А22-176/2012, следует оставить без изменения.

 Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2012 заявление индивидуального предпринимателя Назаровой М.И. удовлетворено, признано незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по РК № 10-37/23 от 20.05.2011 в части привлечения к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Назарову М.И. по ЕНВД за 2 квартал 2008 в сумме 30 097 рублей, 3 квартал 2008 в сумме - 24 977 рублей и 4 квартал 2008 в сумме - 17 849 рублей и взыскании штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ за 2 квартал 2008 в сумме -6 019 рублей и пени в сумме 9 976 рублей, за 3 квартал 2008 в сумме 4 995 рублей и пени в сумме 7436 рублей и 4 квартал 2008 в сумме 3570 рублей и пени в сумме 4 648 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда первой инстанции от 16.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.12.2012, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу №А22-176/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой М.И., заявитель, в силу ст. 110 АПК РФ, вправе получить компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации»  при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание судебных расходов и установление разумных пределов процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенных правом сумм.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона справе доказывать чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между индивидуальным предпринимателем Назаровой М. И. и ООО «Адерта Консалтинг» (далее - общество) был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 07.02.2012. Предметом договора являлась защита прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Назаровой М.И. связанных с оспариванием решения межрайонной инспекции ФНС России №2 по РК № 10-37/23 от 20.05.2011.

Согласно п.3.1 договора индивидуальный предприниматель Назарова М.И. оплатила за оказанные услуги обществу 26 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.05.2012 и актами выполненных работ от 30.05.2012 и от 30.08.2012, которые подписаны сторонами.

Согласно Рекомендаций по оплате труда адвоката утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия протоколом №7 от 28.03.2012 на 2012 минимальный гонорар за оказание юридических услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции от 10 000 рублей и за ведение дела в апелляционном порядке от 10 000 рублей.

Заявленная индивидуальным предпринимателем Назаровой М.И. сумма судебных расходов в размере 26 000 рублей соразмерна и разумна, так как согласно приказа №1 от 01.01.2012   ООО «Адерта Консалтинг» установила минимальные тарифы на оказание юридических услуг по представлению интересов клиентов в Арбитражных судах, согласно которой представительство в арбитражном суде первой инстанции минимальная цена установлена - 15 000 рублей, а в апелляционной и кассационной инстанциях -10 000 рублей.   Общество представляло интересы индивидуального предпринимателя Назаровой М.И. в суде первой инстанции и   в апелляционной инстанции.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности понесенных судебных расходов, их разумности и соразмерности.

 Довод апелляционной жалобы о том, что расходы являются чрезмерными, так как по аналогичным делам,   где представительство осуществляли сотрудники ООО «Адерта Консалтинг», сложилась судебная практика (дела А22-113/2011 и А22-124/2011), продолжительность рассмотрения дела минимальная, представитель Назарова М.И. никаких дополнительных заявлений и ходатайств не заявляла, отклоняется.  Заявителями по делам А22-113/2011 и А22-124/2011 являлись иные, а не Назарова М.И. и доказательств того, к ним ООО «Адерта Консалтинг» иные, более низкие ставки на оплату услуг представителя, налоговая инспекция не представила. Оснований для утверждения о том, что дела являлись несложными, не имеется, так как каждое из них прошли три судебных инстанции. Рассмотрение дела проводилось в трехмесячный срок, установленный ч.1 статьи 152 АПК РФ, причем проведено три предварительных заседания.

Довод о том, что суд не вправе был руководствоваться  Регламентом, опубликованном на сайте, отклоняется, так как информация о ставках, взимаемых за рассмотрение дел в судах, налоговым органом не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспаривалось решение налоговой инспекции № 2, а расходы по делу возложены на второго ответчика, ИФНС по г. Элисте, отклоняется, так как налоговые органы представляют единую систему; индивидуальный предприниматель Назарова М.И. состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Элисте;  в соответствии с приказом УФНС по Республике Калмыкия № 02-1-05/199 от 09.08.2011 налоговое администрирование налогоплательщиков – физических лиц и индивидуальных предпринимателей г. Элисты перешло от межрайонной инспекции ФНС № 2 к  ИФНС по городу Элисте, в связи с чем, ИФНС по г. Элисте привлечена в качестве ответчика. Будучи ответчиком, ИФНС по г. Элисте представляла интересы налоговой службы, инициировала подачу апелляционной и кассационной жалобы. Поскольку решение суда принято в пользу налогоплательщика, суд правомерно возложил расходы по делу на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкии от 14 февраля 2013 года по делу №А22-176/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Калмыкии от 14 февраля 2013 года по делу №А22-176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С. А. Параскевова

                                                                                                            И.А. Цигельников