Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А22-1938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1938/2012

06 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Мэрии города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012 по делу                                № А22-1938/2012 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению Мэрии города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В. И. Ленина, 249)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, 1070814010497, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 4)

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие ателье «Аранзал» (ИНН 0814043691, ОГРН 1030800761452)

о признании незаконным бездействия и возложении определенной обязанности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Элисты (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с заявлением              о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по                 г. Элисте (далее – налоговая инспекция, налоговый орган), выразившегося в невнесении                в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении недействующего юридического лица муниципального унитарного предприятия ателье «Аранзал» (далее – предприятие, МУП ателье «Аранзал»)                       и обязании налоговой инспекции внести в ЕГРЮЛ запись об исключении недействующего юридического лица - МУП ателье «Аранзал».

Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено МУП ателье «Аранзал».

Решением суда от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа при наличии совокупности признаков недействующего юридического лица автоматически не возникает обязанности по его исключению из ЕГРЮЛ. Налоговая инспекция не воспользовалась правом на исключение недействующего юридического лица из реестра. Доказательств нарушения прав                         и законных интересов Мэрия не представила.

Не согласившись с решением от 07.12.2012, мэрия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования мэрии удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное  и необоснованное решение. По мнению Мэрии, налоговый орган, приняв решение о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ                  в соответствии с пунктом 3.1 Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, утвержденного Приказом ФНС России от 16.11.2005 № САЭ-3-09/591@ (далее – Порядок), обязан внести в реестр соответствующую запись. Предприятие является недействующим юридическим лицом, не осуществляет уставную деятельность, не имеет открытых счетов, и, соответственно, денежных средств на проведение мероприятий по ликвидации. Кроме того, бездействие налоговой инспекции нарушает права Мэрии, являющейся учредителем предприятия и собственником находящегося в его ведении имущества.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

От налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения от 07.12.2012 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 Мэрия обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с письмом, в котором просила исключить из ЕГРЮЛ 15 недействующих муниципальных юридических лиц.

Налоговый орган письмом от 27.12.2011 № 05-11/15413 сообщил Мэрии о том, что проводится процедура исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

31 января 2012 года налоговым органом было принято решение № 25 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего МУП ателье «Аранзал».

07 июня 2012 года налоговый орган письмом № 05-11/08215 сообщил Мэрии                        о невозможности исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в том числе предприятия, по причине наличия задолженности по обязательным платежам.

Полагая, что бездействие налоговой инспекции по неисключению предприятия из ЕГРЮЛ противоречит Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 129-ФЗ), Мэрия обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя                 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое                         в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах                   и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в пункте 1 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В то же время исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона                        № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, но не обязанностью соответствующего регистрирующего органа.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.02.2013                 № ВАС-957/13 и от 06.06.2008 № 4810/08 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 04.04.2013 по делу А22-1948/2012, от 05.04.2013 по делу № А22-1946/2012, от 09.04.2013 по делу № А22-1945/2012, от 15.04.2013 по делу № А22-1947/2012.

То обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался своим правом исключить предприятие из ЕГРЮЛ, не может быть истолковано как нарушение требований закона                в связи с неисполнением регистрирующим органом возложенных на него обязанностей.

Таким образом, доводы Мэрии о том, что налоговый орган принял решение                        о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ, поэтому он обязан внести в реестр соответствующую запись, основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные                             о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем за три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 Порядка, в случае непоступления в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявлений от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, структурное подразделение налогового органа, указанное в пункте 2.1 Порядка, осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица.

Судом первой инстанции  установлено, что предприятие не исключено из ЕГРЮЛ, поскольку имеет непогашенную задолженность перед бюджетом. Данное обстоятельство подтверждается копиями требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Таким образом, отказывая Мэрии во внесении записи об исключении предприятия  из ЕГРЮЛ, налоговая инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ.

Кроме того, Мэрией не представлено доказательств того, что бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы органа муниципального образования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Права собственника, которые Мэрия осуществляет в отношении                        имущества, находящегося в ведении предприятия, не являлись предметом настоящего спора.

На момент рассмотрения настоящего дела процедура добровольной ликвидации предприятия на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не завершена. В деле также отсутствуют доказательства завершения процедуры добровольной ликвидации предприятия путем обращения в арбитражный суд                            с заявлением о признании предприятия банкротом на основании статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Освобождение Мэрии от расходов, связанных с добровольной ликвидацией предприятия, противоречит основному принципу правового регулирования отношений                 в сфере прекращения юридического лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии