Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А22-1743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

06 мая  2013  года                                                                              Дело № А22-1743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 21.01.2013  по делу № А22-1743/2012

по иску открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Калмыкия и Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Калмыкия о взыскании задолженности в сумме 16 700 932,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 532,81 руб., всего 16823465,29 руб.,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания», заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Калмыкия и Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Калмыкия о взыскании 16 700 932,48 руб. (судья В.Н. Хазиков),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Южной межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала – Шевцов А.Н. по доверенности № 23 от 17.04.2013;

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 21.01.2013  по делу           № А22-1743/2012  исковые требования  открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – истец, исполнитель)  к открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая  компания» в лице Калмыцкого филиала (далее – ответчик, заказчик)  удовлетворены. С открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая  компания» в лице Калмыцкого филиала  в пользу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» взысканы основной долг в размере 9 215 355,16 рублей и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 470 853,50 рублей, всего в сумме 9 686 208,66 рублей.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая  компания»  также удовлетворено.

С открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» взыскан в пользу открытого акционерного общества «Южная  межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала основной долг в размере               9 215 355,16 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного иска с открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала  взысканы в пользу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 853,50 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2013  по делу   № А22-1743/2012,  Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Калмыкия обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части произведенного зачета встречных требований, вынести по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что проведение зачета встречных требований противоречит ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», статьям 6 и 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Нарушено исполнение решения Элистинского городского суда от 28.09.2012, 09.11.2012, Верховного суда Республики Калмыкия от 26.12.2012. При вынесении решения судом первой инстанции не учтены  вышеуказанные нормы действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, так как проведение зачета встречных требований затрагивает интересы других лиц, а именно нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству                         № 85/15/24341/5/2010-СД. Также не учтено основание освобождения от доказывания (п.3 ст. 69 АПК РФ) – вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции Элистинского городского суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая  компания» в лице Калмыцкого филиала просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании от 24.04.2013 представитель открытого акционерного общество «Южная межрегиональная энергетическая  компания» в лице Калмыцкого филиала  высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Калмыкия ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2013  по делу № А22-1743/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2013  по делу № А22-1743/2012  в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» и ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» заключен договор (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-121 от 01.01.2012, согласно которому истец (по договору - исполнитель) обязуется оказывать ответчику (по договору - заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, предусмотренном условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель в июне 2012 оказал заказчику  услуги на сумму 27 456 309,05 рублей, что подтверждается актом № ОД-121/6 от 30.06.2012 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период июнь месяц 2012 года и сводным расчетом стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям присоединенным к сетям ОАО «КалмЭнергоКом» июнь 2012.

30 июля 2012 между Истцом и МУП «Элиставодоканал» заключен договор № б/н уступки требования (цессии) на сумму 10755376 рублей 57 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции  заявлено встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» в пользу ОАО «ЮМЭК» стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в размере 7458748,65 рублей, задолженность по договору энергоснабжения № 0063114 от 21.03.2011 в размере 26828,67 рублей, задолженность по договору уступки права требования № Ф-232 от 17.08.2012 в размере 9215355,16 рублей, всего 16700932,48 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что встречное исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) представлен договор № Ф-232 от 17.08.2012  об уступке права требования, заключенный между ОАО «МРСК Юга» (далее - цедент) и ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» долга в размере 40 844 926,80 рублей, в том числе взыскиваемую сумму в размере 9215355,16 рублей.

Решение в части удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не обжалуется. Подлежит обжалованию решение суда от 21.01.2013 в части зачета первоначального и встречного иска.

При проведении зачета первоначального и встречного иска с открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала в пользу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм гражданского законодательства следует, что закон не содержит запрета на осуществление зачета встречного однородного требования в рамках исполнительного производства.

Положениями ст. 23, 27 Закона об исполнительном производстве, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 65 от 29 декабря 2001 г. также не установлено прямого запрета на совершение зачета встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства при наличии встречного исполнительного листа и заявления одной из сторон.

Между тем зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а, следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что судебным приставом были возбуждены не отдельные исполнительные производства, а сводное исполнительное производство № 85/15/24341 /5/2010-СД 13.08.2012 исх. № 08/15-28166-ДО в отношении должника - открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной   ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета, в том числе в иных, помимо перечисленных в данной норме права, случаях, предусмотренных законом.

Очередность удовлетворения требований взыскателя, в том числе в отношении физических лиц, установлена ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с этим суд  апелляционной инстанции считает, что проведение взаимозачета по решению суда первой инстанции в пользу только одного взыскателя - открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая  компания» в лице Калмыцкого филиала  повлечет нарушение очередности погашения должником - открытым акционерным обществом «Калмыцкая энергетическая компания» денежных требований в рамках сводного исполнительного производства № 85/15/24341 /5/2010-СД 13.08.2012 исх. № 08/15-28166-ДО не законно.

Таким образом, проведением зачета встречных требований ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству № 85/15/24341/5/2010-СД, а именно неполучение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            № 9350/11  от 13.12.2011, в соответствии с которой в ходе исполнения судебного