Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А61-16/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

06 мая 2013 года                                                                                        Дело № А61-16/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карвен» (ИНН 7710469431, ОГРН 1037710052665) Кашина Д.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Кашина Д.В.: Кашин Д.В. (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Карвен» (далее по тексту – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением суда от 15.06.2012 процедура конкурсного производства в отношении общества прекращена, введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Кашин Д.В.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2012, определение суда от 15.06.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства о переходе к внешнему управлению отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возможность осуществления должником хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор – ООО «Водолей» обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Кашина Д.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.12.2012 требования ООО «Водолей» удовлетворены частично. Бездействие конкурсного управляющего общества Кашина Д.В., выразившееся в уклонении от дачи мотивированного ответа ООО «Водолей» и подачи в суд заявления об оспаривании сделки ООО «Карвен», судом признано незаконным. В части отстранения Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карвен», судом отказано.

ООО «Водолей» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об отстранении Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Одновременно, привлечено к делу Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО». Судебное заседание назначено на 24.04.2013.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Кашин Д.В. просил в удовлетворении требований отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» и ООО «Водолей» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кашин Д.В. поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении требований ООО «Водолей» отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Водолей», являясь кредитором в деле о банкротстве ООО «Карвен», направило конкурсному управляющему ходатайство об оспаривании сделки должника – вексельного поручительства, предоставленного 20.01.2010 ООО «Карвен» за ЗАО «Рал-2000».

Ходатайство получено конкурсным управляющим 22.08.2012.

13.09.2012 в адрес ООО «Водолей» направлено письмо, согласно которому конкурсный управляющий указал, что им принимаются все меры в соответствии с действующим законодательством по подготовке иска в суд, а также по подготовке обращения с соответствующим вопросом к собранию кредиторов во избежание ущемления прав других кредиторов.

08.10.2012 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок ООО «Карвен» по авалированию простых векселей.

Кредитор, считая незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию предоставленных 20.01.2010 ООО «Карвен» авалей в обеспечение эмитированных ЗАО «РАЛ-2000» двух простых векселей в пользу Гогичаева А.А. на сумму 400 000 000 рублей, обратился в арбитражный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, собрание кредиторов, осуществляющее контроль за деятельностью арбитражного управляющего, не приняло легитимного решения, которым бы обязывало конкурсного управляющего оспорить сделку должника, в связи с чем, по мнению Кашина Д.В., обязанностей по оспариванию сделки у конкурсного управляющего не возникло.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания.

Таким образом, кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника арбитражный управляющий устанавливает насколько убедительны его аргументы, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

В ответе на письмо кредитора конкурсный управляющий сообщил, что предложение ООО «Водолей» принято во внимание, осуществляется изучение имеющихся документов, ведется подготовка соответствующего иска в суд, а также подготовка обращения с соответствующим вопросом  к собранию кредиторов.

Таким образом, довод ООО «Водолей» о том, что Кашиным Д.В. не были приняты все меры по своевременной подготовки ответа в адрес кредитора на предложение об оспаривании сделки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2012 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление о признании недействительными предоставленные 20.01.2010 ООО «Карвен» авалей в обеспечение эмитированных ЗАО «РАЛ-2000» двух простых векселей в пользу Гогичаева А.А. на сумму 400 000 000 рублей.

Определением от 05.03.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего, судом отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявлены  конкурсным управляющим после истечения срока исковой давности.

Таким образом, несмотря на то, что действия об оспаривании сделки совершены арбитражным управляющим спустя четыре месяца после получения письма кредитора с предложением обратиться в суд с заявлением, действующим законодательством и собранием кредиторов не установлены сроки для обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Кроме того, доказательств того, что бездействие арбитражного управляющего привело к увеличению срока процедуры конкурсного производства и расходов уполномоченного органа, ООО «Водолей» не представлено.

Доказательства того, что конкурсный управляющий действовал не в интересах должника, либо были ущемлены права и законные интересы кредиторов, в материалах отсутствуют.

Виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из материалов дела, сложилась ситуация, при которой мнение кредиторов о необходимости обращения в суд кардинально разошлись.

При этом, арбитражный управляющий обязан соблюдать интересы как тех кредиторов, которые не желали оспаривать сделку, так и того кредитора, который просил арбитражного управляющего указанную сделку оспорить.

С учетом данной ситуации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего незаконными, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по исполнению воли кредиторов, направленные на отсутствие необходимости оспаривания сделки, а в последующем ее оспаривание, что соответствовало воли одного из кредиторов – ООО «Водолей».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Кашина Д.В. не соответствующего закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии оспариваемого судебного акта, в соответствии со статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 07.12.2012 по делу № А61-16/2011 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2012 по делу № А61-16/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Водолей» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

А.Л.Фриев