Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А77-1399/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело № А77-1399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Ростовэнерго» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2012 по делу № А77-1399/2011 (судья Хаджиев Т.А.),

по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чеченской Республике, адрес: ул. М.А. Эсамбаева 20, г. Грозный, ЧР,

заинтересованные лица: ОАО «Нурэнерго» (Старопромысловское шоссе д. 6, г. Грозный, ЧР), ООО «Юрэнергоконсалт» (ул. 295 Стрелковой дивизии, д. 18, г. Пятигорск, Ставропольский край), ОАО «Межрегионэнергосбыт» (проспект Вернандского 101, корп. 3, г. Москва), ООО «Лукойл-Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 13), ОАО «Генерирующая компания» (г. Казань, ул. Салимжанова, 1), ОАО «Энгел ОГК – 5» (г. Москва, ул. Павловская, 71)

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лукойл-Ростовэнерго»: Коршунов А.А. (доверенность № 47 от 01.01.2013);

от ООО «Юрэнергоконсалт»: Дотдаев Р.Б. (доверенность № 20 от 22.04.2013);

от ОАО «Нурэнерго»: Бахаев Р.Х. (доверенность № 24 от 01.01.2013);

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чеченской Республике: судебный пристав-исполнитель Хадашев А.Д.-лично,  представитель Товлаханов Б.А. (доверенность № 3 от 28.02.2012).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чеченской Республики обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (ОАО «Нурэнерго»), находящееся у третьих лиц (ООО «Юрэнергоконсалт»).

Определением суда от 09.07.2012 производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР, ОАО «Межрегионэнергосбыт» и ООО «ЛУКОЙЛ – Ростовэнерго» обратились в апелляционную инстанцию с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 № 16АП-2536/12 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2012 по делу №А77-1399/2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2012 в удовлетворении требований Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чеченской Республики оставлено без рассмотрения.

ООО «ЛУКОЙЛ – Ростовэнерго» не согласившись с вынесенным определением обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2012 судебное заседание откладывалось до 24.04.2013.

В соответствии с требованиями, изложенными в определении от 25.03.2013  суда апелляционной инстанции от ООО «ЛУКОЙЛ – Ростовэнерго»  в суд поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юрэнергоконсалт» выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ – Ростовэнерго»  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил, определение суда первой инстанции в части отказа судебному приставы-исполнителю в принятии обеспечительных мер отменить, в части оставления заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Представители ОАО «Нурэнерго», ООО «Юрэнергоконсалт возражали по существу доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебный пристав – исполнитель и представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чеченской Республике поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают заявленные требования законными и обоснованными.

ОАО «Межрегионэнергосбыт» ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Энгел ОГК – 5» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводилось в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела определением от 17.09.2012 в отношении ОАО «Нурэнерго» была введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 18.09.2012 и опубликованы 22.09.2012 в газете «Коммерсантъ» № 178 от 22.09.2012 года.

Суд первой инстанции указал, что взыскатели по представленным суду исполнительным документам имеют право на удовлетворении своих требований в рамках процедуры банкротства. Судебным приставом-исполнителем А.Д. Хадашевым 05.12.2012 подано заявление об изменении размера первоначальных требований заявления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица. Законом о банкротстве не предусмотрен запрет осуществления принудительного исполнения требований по текущим платежам за счет денежных средств должника путем обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся у третьего лица. Суд первой инстанции указал, что данное заявление может быть подано в качестве самостоятельного заявления.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, рассматривал вопрос о принятии уточнений и изменений в размер и состав первоначально указанной судебным приставом-исполнителем суммы задолженности ОАО «Нурэнерго» по различным исполнительным документам. При этом суд первой инстанции сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель изменил предмет основания своих требований (заявления). Ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в принятии названных изменений в заявлении о обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба об отмене определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции подлежит удовлетворению.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции об изменении судебным приставом-исполнителем основания и предмета заявления.

Изменения, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются изменением основания тех требований, с которыми судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд. Основание - неисполнение должником денежных обязательств перед определенным кредитором и в определенном размере. Изменение состава сумм задолженности, первоначально указанных судебным приставом-исполнителем при его обращении в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (ОАО «Нурэнерго») находящееся у третьих лиц (ООО «Юрэнергоконсалт») не является изменением предмета этого заявления, с которым судебный пристав-исполнитель обратился.

С учетом обстоятельств процедур банкротства в отношении ОАО «Нурэнерго» и рассмотрением судом первой инстанции требований судебного пристава-исполнителя без учета его заявления об изменении состава и размера задолженности по исполнительным листам, судом первой инстанции не исследовались вопросы периода возникновения денежных обязательств должника, с учетом даты принятия и вступления в законную силу судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные листы и  на основании которых судебный пристав-исполнитель сделал дополнения и уточнения к заявлению (об обращении взыскания на имущество должника).

Таким образом, судом первой инстанции не исследовался вопрос и не устанавливались обстоятельства, на основании которых могут быть сделаны выводы, в какой части заявления судебного пристава-исполнителя с учетом дополнений и уточнений не могло быть рассмотрено по существу в связи с принятием арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом. Так же в связи с уточненными требованиями судом первой инстанции не выяснялись лица (взыскатели) задолженность перед которыми по исполнительным листам явилась основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Так же судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, может ли являться имуществом, указанное судебным приставом-исполнителем, имуществом должника.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует выяснить на какое имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность возможно, обратить взыскание по заявлению судебного пристава-исполнителя. Определить какой порядок обращения взыскания при этом может быть применен (судебный, судебным приставом-исполнителем, самостоятельно) с учетом позиции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013 по делу №А18-183/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу отсутствуют.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении заявления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Также в связи с этим на новое рассмотрение надлежит направить вопрос об обеспечительных мерах, разрешенных обжалуемым определением от 29.12.2012.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2012 по делу № А77-1399/2011 отменить, вопрос отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова