Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А18-841/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул. Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 марта 2008 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело №А18-841/07

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-323/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Винокуровой Н.В., Цигельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Ингушетия

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008

по делу № А18-841/07

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Ингушетия

к Обществу с ограниченной ответственности «Магмус» г. Назрань

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Магмус» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Ингушетия – не явился,

- Общества с ограниченной ответственностью «Магмус» – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Ингушетия (далее – Управление Росздравнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Магмус» (далее Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008 в удовлетворении требований Управления отказано, Судебный акт мотивирован тем, что Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008 по делу № А18-841/07, Управление Росздравнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления,  мотивируя тем, что Управлением не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, тогда как суд в решении ссылается на нормы права, не подлежащие применению.

Представители Управления Росздравнадзора и Общества в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008 по делу № А18-841/07 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Магмус» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № 149 от 07.02.2003, выданной Лицензионной    палатой Республики Ингушетия.

Должностными лицами Управления Росздравнадзора по Республике Ингушетия на основании приказа № 205-Пр/07 от 26.11.2007  «О проведении проверки аптечных учреждений» 29.11.2007 проведены мероприятия по контролю качества лекарственных средств аптеки ООО «Магмус», расположенной по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Осканова, д.1.

Проверка деятельности аптеки ООО «Магмус»  29.11.2007  с 11 часов 30 минут до 11  часов 50 минут  комиссий  Росздравнадзора  в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленной компетенции.  В ходе проведения проверки составлен акт от 29.11.2007, с указанием выявленных правонарушений, проверка проводилась в присутствии работника аптеки  Полонкоевой З.А.

В тот же день 29 ноября 2007 года по результатам проверки в отсутствие законного представителя ООО «Магмус» главным государственным экспертом Управления Росздравнадзора по Республики Ингушетия составлен протокол № 13 об административном правонарушении, в котором указано о нарушении лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 22 июня 1998 года № 86 «О лекарственных средствах » и пункта 4 Положения «О лицензировании фармацевтической деятельности».

3 декабря 2007 года Управление федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Магмус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4  статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано Управлению Росздравнадзора в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Магмус» к административной ответственности в связи с установлением нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2007.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  о совершении административного правонарушения  составляется протокол, в котором должны содержаться сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, а именно:   законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  разъясняются  права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции установил, что протокол № 13 от 29 ноября 2007 года о совершении ООО «Магмус» административного правонарушения был составлен в присутствии работника аптеки Полонкоевой З.А., которая не является законным представителем юридического лица, а поэтому не наделена полномочиями действовать от имени Общества при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что протокол от 29.11.2007 составлен без участия законного представителя Общества, доказательств уведомления юридического лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Управлением необходимых и достаточных мер для извещения ООО «Магмус» или его законного представителя о составлении прокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о том,  что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому протокол № 13 от 29.11.2007  не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, доводы  о незаконности решения суда первой инстанции указанные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются по указанным выше основаниям.

В отношении доводов Управления Росздравнадзора о том, что в решении суда имеются ссылки на нормы материального права, которые не подлежат применению по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку указанные ссылки не привели  к принятию незаконного судебного акта, то они не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008 по делу        №А18-841/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников