Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n  А20-3035/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 марта 2008 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело №  А20- 3035/07

                                               Регистрационный номер 16АП-70/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную  жалобу № б/н  от 20.12.2007г.  ООО «Эгида+» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.07г. по делу № А20- 2035/07 (судья Шогенов Х.Н.) по иску ЗАО «Гермес Ника» к  ООО «Эгида +» » г. Обнинск о    взыскании 1 916 863,73 руб.,

при участии: 

от  ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО  «Гермес Ника» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эгида +» 1 916 863,73 руб., в том числе 1749140 руб. основного долга и 167723,73 руб. неустойки.

 Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.078г. требования удовлетворены  частично - взыскано с ООО «Эгида  +» г. Обнинск в пользу ЗАО «Гермес Ника» г. Нальчик 1 749 140,73 руб. долга, 9224,79 руб. неустойки и 21084,32 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с  принятым решением суда первой инстанции,   ООО «Эгида +»    обратилось   с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить  в части взыскания  основного долга в размере 1 749 140 рублей 73 копейки и принять новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что на момент вынесения  решения суда первой инстанции сумма основного долга составила 1 644 140 рублей.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил  отзыв, согласно которому считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в части взыскания основного долга, просит апелляционный суд взыскать с ООО «Эгида +» сумму основного долга в размере   1 644 140 рублей, обосновав свою позицию тем, что  податель жалобы не предоставил  в суд первой инстанции акта сверки расчетов, в связи  с чем суд первой инстанции взыскал сумму основного долга в размере 1 749 140,73 рублей. В остальной части просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.   

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.07г. по делу № А20- 2035/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции подлежит изменению  по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела  в соответствии с договором поставки №07/04 от 04.07.07. истец поставил ответчику товары на общую суму 1 999 140 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными №07/04 от 06.07.07., №07/05 от 07.07.07. и не опровергнуто ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим:

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются параграфом З главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК  РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 договора поставки №07/04 предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В нарушение своих обязательства ответчик не оплатил истцу стоимость товаров в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 749 140 руб. долга. На день рассмотрения дела ответчик не представил суду первой инстанции  доказательств отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 749 140 руб. долга суд первой инстанции счел законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика 167 723, 73 руб. неустойки, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в том числе: 56815,93 руб. неустойки начисленных на сумму 710 199,15 руб. долга за период с 06.08.07г. по 22.08.07г.; 12509,07 руб. неустойки, начисленных на сумму 625 453,39 руб. долга за период с 23.08.07г. по 27.08.07г.; 98 398,73 руб. неустойки, начисленных на сумму 983 987,29 руб. долга за период с 07.08.07г. по 27.08.07г.

Данное требование истца суд первой инстанции счел явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем счел необходимым в соответствии о статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 9224,73 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых. В части взыскания неустойки решение сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания  сумму основного долга по следующим основаниям:

В материалы дела представлены  платежное поручение  № 49 от 22.08.2007 г. на сумму 100 000 рублей, платежное поручение  № 60 от 24.08.2007 г. на сумму 150 000 рублей, платежное поручение  № 2 от 11.10.2007 г. на сумму 18  000 рублей, платежное поручение  № 10 от 18.10.2007 г. на сумму 17  000 рублей, платежное поручение  № 27 от 01.11.2007 г. на сумму 70 000 рублей, на общую сумму 355 000 рублей оплаченных в счет погашения задолженности по договору № 07/04 от 04.07.2007 г.

Таким образом, на момент вынесения решения суда  сумма задолженности составила 1 644 140 рублей. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера,   верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено   решение подлежащее изменению в части взыскания  основного долга.

  Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.07г. по делу № А20-3035/07 изменить, взыскать с ООО «Эгида +» в пользу ЗАО «Гермес Ника» сумму основного долга в размере 1 644 140 рублей. Апелляционную жалобу удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Эгида +» в пользу ЗАО «Гермес Ника» расходы по оплате  государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Ю.Б. Луговая 

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков      

                                                                                      А.П. Баканов