Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А63-6608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    

30 апреля 2013 года                                                                        Дело № А63-6608/2012

24 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу №А63-6608/2012 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», ОГРН 1022601615849,

к индивидуальному предпринимателю Миргородскому Юрию Владимировичу (ОГРН 304263219000271)

о признании договора незаключённым, освобождении занимаемого земельного участка,

при участии в судебном задании:  

от индивидуального предпринимателя Миргородского Ю.В.: Миргородский Ю.В. (лично), Пакулева В.А. по доверенности;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миргородскому Юрию Владимировичу (далее - предприниматель), в котором согласно уточнениям просит: признать договор аренды от 28.07.2000 № 18-А земельного участка, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, район железнодорожного вокзала, незаключённым; обязать предпринимателя освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 38 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, район железнодорожного вокзала; демонтировать и вывезти за счёт предпринимателя киоск, расположенный на незаконно занимаемом участке. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие в подписанном между сторонами договоре аренды земельного участка данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, а именно: земельный участок не поставлен не кадастровый учёт, в связи с чем в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) считает договор незаключённым.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012  в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие правовых оснований, в силу которых предприниматель обязан освободить арендуемый им земельный участок и произвести демонтаж принадлежащего ему киоска.

Не согласившись с данным решением суда,  управление  обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и   удовлетворить   заявленные   требования. 

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между администрацией города Пятигорска и предпринимателем был заключен договор № 18-А от 28.07.2000 о предоставлении земельного участка в аренду, по условиям которого последнему был предоставлен в пользование сроком до 30.06.2001 земельный участок площадью 38 кв. м в границах, указанных на прилагаемом к договору плане, для размещения киоска.

В соответствии с условиями договора приложением к нему является план земельного участка по ул. Февральская, р-н ж/д вокзала, согласованный управлением архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска.

Считая спорный договор аренды незаключенным,  поскольку предоставленный по указанному договору земельный участок не  поставлен на кадастровый учет, управление  обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор аренды от 28.07.2000 №18-А заключен в период действия Земельного кодекса РСФСР, который не содержал запрета на оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Между тем судом первой инстанции  не учтено следующего.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Таким образом администрация, как орган местного самоуправления, распоряжающийся землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о демонтаже временного сооружения, расположенного на земельном участке в указанном районе без получения соответствующего разрешения, что следует из положений статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 11, 29, 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно указанным нормам права под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению; павильоном является временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением; юридические и физические лица обязаны осуществлять размещение временных сооружений на территории города в соответствии с распоряжением о разрешении на размещение временного сооружения и согласованным проектом; органы, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, выявляют факты размещения временных сооружений с нарушением установленных законом требований, факты размещения временных сооружений, срок размещения которых истек, осуществляют обследование места размещения временного сооружения с составлением акта обследования, принимают меры по выявлению владельца временного сооружения и уведомляют его о необходимости демонтажа временного сооружения, размещенного с нарушением, в случае если за выявленные нарушения действующим законодательством предусматривается административная ответственность, орган, выявивший нарушение, направляет материалы о выявленном нарушении в органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 607 Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статья 6 Земельного кодекса предусматривает, что объектами земельных отношений наряду с земельными участками являются части земельных участков. По смыслу норм  Федерального закона от 02.01.2000 № 28 "О государственном земельном кадастре" (далее – закон о кадастре) индивидуализация как земельного участка, так и его части должна осуществляться путем установления границ на местности. Земельный участок, который в установленном порядке не сформирован, то есть не имеет кадастрового номера, не описан (не индивидуализирован), не может выступать объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 14950/10 изложен правовой подход, допускающий заключение договора аренды в отношении определенной в государственном кадастре недвижимости учетной части сформированного (индивидуализированного) земельного участка.

Таким образом, договор аренды земельного участка должен содержать данные (о границах земельного участка (части), его местоположении и др.), позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта по договору.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора аренды № 18-А от 28.07.2000, апелляционный суд установил отсутствие в нем  индивидуализирующих признаков имущества, подлежащего передаче в аренду, в связи с чем указанный договор является незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия об объекте аренды. Данный вывод основан на законе (пункт 1 статьи 432, 607 Кодекса, статьи 6, 22 Земельного кодекса) и соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку указанный в договоре аренды участок (площадью 38 кв.м) как объект гражданских прав не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Поскольку при рассмотрении дела договор аренды признан незаключенным, то он не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. В связи с этим у ответчика отсутствуют основания занимать спорный земельный участок.

Довод ответчика о пропуске управлением срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку требование о признании договора незаключенным фактически направлено на освобождение земельного участка от самовольно возведенного на нем объекта движимого имущества и устранение препятствий в его пользовании собственником. Следовательно, данное требование сформулировано как негаторный иск, при этом на такие требования в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с результатами рассмотрения спора.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает подлежащий с него взысканию размер госпошлины по первой и апелляционной инстанции до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по                                     делу №А63-6608/2012 отменить, исковое заявление - удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от 28.07.2000 № 18-А, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, район железнодорожного вокзала, незаключённым.

Обязать индивидуального предпринимателя Миргородского Юрия Владимировича (ОГРН 304263219000271) в месячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу освободить земельный участок площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, район железнодорожного вокзала, путем демонтажа и вывоза киоска, находящегося на данном земельном участке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миргородского Юрия Владимировича (ОГРН 304263219000271) государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции, уменьшив ее размер до 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                   З.М. Сулейманов

                                                                                                                                  О.В. Марченко