Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А77-498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    

30 апреля 2013 года                                                                     Дело № А77-498/2012

(резолютивная часть объявлена 25.04.2013, полный текст изготовлен 30.04.2013)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Луговой Ю.Б.,  Марченко О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А77-498/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро-Х» к муниципальному бюджетному учреждению «Шалинская центральная больница» о взыскании задолженности в сумме 13 232 700 руб.

с участием 3-го лица Министерства здравоохранения Чеченской Республики,

в судебное заседание явились:

от ООО «Бюро-Х»: Халиев А.Х. – директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торгово-коммерческая фирма «Бюро-Х» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики о взыскании с муниципального бюджетного учреждения 13 232 700 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту зданий больницы и строительству новых объектов.

Исковые требования основаны на том, что между кооперативом «Бюро-услуг»  (ныне ООО ПТКФ «Бюро-Х») и Шалинской центральной больницей был заключен договор на капитальный ремонт существующих зданий ЦРБ  и строительство новых объектов от 09.10.1989г. В последующем 18.04.1990 между ними был заключен следующий договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству детской поликлиники при ЦРБ и иные работы. Согласно актам приемки выполненных работ и справке №549 от 31.05.2010 (43-62) стоимость работ в ценах на 1984г. составила 76 741 руб.  Согласно сводному реестру стоимости СМР и прочих затрат в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2010г. стоимость работ составляет 13 232 700 руб., которые истец просит взыскать.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.11.2012 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправильный вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку имеется справка от 31.05.2010, подтверждающая задолженность, в связи с чем 3 года с указанной даты не прошло.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта. Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство здравоохранения Чеченской Республики, однако не принял мер к его извещению о времени и месте судебных заседаний, чем нарушил нормы процессуального законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда руководитель общества поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Рассмотрев исковые требования общества, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между кооперативом «Бюро-услуг»  (ныне ООО ПТКФ «Бюро-Х») и Шалинской центральной больницей был заключен договор на капитальный ремонт существующих зданий ЦРБ  и строительство новых объектов от 09.10.1989г.

18.04.1990 между ними был заключен следующий договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству детской поликлиники при ЦРБ и иные работы.

Согласно актам приемки выполненных работ и справке №549 от 31.05.2010 (43-62) стоимость работ в ценах на 1984г. составила 76 741 руб.  Согласно сводному реестру стоимости СМР и прочих затрат в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2010г. (т.1, л.д.63), составленному обществом, стоимость работ составляет 13 232 700 руб., которые истец просит взыскать.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2012 представитель ответчика исковые требования общества не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности. В соответствии с представленными истцом доказательствами между истцом и ответчиком заключен договор №3 от 09.10.1989г. на выполнение капитального ремонта и строительство новых объектов ЦРБ. В последующем 18.04.1990г. стороны заключили договор №3 на строительство детской поликлиники при ЦРБ, металлической ограды, водонапорной башни, благоустройство территории и реконструкции наружных сетей канализации, водопровода и теплотрассы. Представленные акты выполненных работ свидетельствуют о приемке работ в период 1990-1991г.г. Таким образом, денежные обязательства заказчика перед подрядчиком возникли в указанный период.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 16.03.2012, что следует из штампа канцелярии суда. Таким образом, исковые требования предъявлены истцом спустя более 20 лет. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что в деле имеется справка, подтверждающая задолженность, и датированная 31.05.2010, что свидетельствует о признании долга и о перерыве срока исковой давности, не принимается апелляционным судом. Действия должника, свидетельствующие о признании долга, совершенные после истечения срока исковой давности, не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском срока исковой давности. Учитывая пропуск указанного срока, иные обстоятельства дела не подлежат доказыванию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.11.2012 по делу  №А77-498/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро-Х» в доходы бюджета России государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции, уменьшив ее размер до 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                      Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  О.В. Марченко