Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А63-14448/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 апреля 2013 года                                                                          Дело № А63-14448/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-14448/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРНИП 310265015200010, Ставропольский край, Ессентуки г.),          

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Мира ул., 282, а),

           администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставропольский край, Ставрополь г., К. Маркса проспект, 96),

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк», г. Ставрополь, индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольевич, г. Ессентуки,

           о признании решения незаконным и обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) о признании незаконным решения об отказе в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 13 820 кв.м для размещения гостевой автостоянки по ул. Доваторцев, в районе нежилого здания № 75 «а», оформленного письмом от 03.08.2012 № 1832-09/7-17/3, и возложении на комитет градостроительства обязанности провести торги по продаже права аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по имуществу) и индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю. А. (далее - предприниматель Твердохлебов Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее - ООО «Аквапарк»).

Требования предпринимателя мотивированы тем, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает его права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что на спорный земельный участок одновременно претендуют несколько лиц. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

ООО «Аквапарк» и комитет градостроительства обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 21.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что предоставление спорного земельного участка должно производиться на торгах. Данный вывод, по мнению апеллянтов, не соответствует положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в двухнедельный срок с момента подачи заявки.

Податели жалобы так же ссылаются на то, что заявитель документально не подтвердил подачу своей заявки в 15-дневный срок с момента публикации в газете «Вечерний Ставрополь» № 117 от 26.06.2012 информации о предполагаемом предоставлении земельного участка в аренды. Общество и комитет градостроительства также указывают, что в силу пункта 5 постановления главы города Ставрополя № 1999 от 21.08.2008 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных о строительством, на территории города Ставрополя» (далее – постановление № 1999) земельные участки предоставляются для организации парковки к зданию, строению, сооружению, принадлежащему на праве собственности или на ином вещном праве физическому или юридическому лицу. ООО «Аквапарк» является собственником объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, следовательно, в силу пункта 5 постановления № 1999 обладает исключительным правом на приобретение земельного участка для размещения автостоянки.

Определением от 26.03.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи допущенным судом нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 указанной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, администрация города Ставрополя привлечена судом в качестве второго заинтересованного лица определением от 15.10.2012 (том 1, л. д. 25-26). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения администрацией первого судебного акта (в данном случае определения от 15.10.2012), равно как и последующих,  по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 355035, г. Ставрополь, пр-кт К.Маркса, 96.

Судебное заседание 17.12.2012 – 21.12.2012, по результатам которого объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, проведено в отсутствие представителя администрации. Почтовое уведомление о вручении администрации копии определения суда от 21.11.2012 о назначении места и времени судебного заседания, по адресу: г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8, не может быть признано доказательством надлежащего извещения администрации о слушании дела, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство администрации о направлении корреспонденции по указанному адресу в порядке  абзаца 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку к началу судебного заседания у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении  администрации о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд вынужден отменить решение суда по основаниям, указанным в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 11.01.2012 ООО «Аквапарк» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе здания № 75 «а», предполагаемая цель использования участка – парковка (том 1 л. д. 82-84).

Распоряжением комитета градостроительства от 04.04.2012 № 727-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории: кадастровый квартал 26:12:012102; категория земли- земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка – для размещения гостевой автостоянки; местоположение (адрес) земельного участка: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе нежилого здания № 75 «а» (том 1 л.д. 85,86).

24 мая 2012 года земельный участок площадью 13 820 кв. м поставлен на кадастровый учет под номером 26:12:012102:4534, вид разрешенного использования – для размещения гостевой автостоянки; местоположение: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе нежилого здания № 75 «а» (том 1 л.д. 69-72).

27 июня 2012 года в газете «Вечерний Ставрополь» № 117 размещена информация о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 13 820 кв.м, для размещения гостевой автостоянки, по ул. Доваторцев, в районе нежилого здания № 75 «а».

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 08.07.2012 (зарегистрировано в комитете градостроительства 13.07.2012 № 1832-09), в котором просил предоставить в аренду земельный участок для размещения гостевой автостоянки согласно публикации в газете «Вечерний Ставрополь» от 27.06.2012, в том числе при наличии нескольких заявлений путем проведения торгов по продаже права аренды земельного участка (том 1 л.д. 107). С аналогичными заявлениями в администрацию обратились Дорошенко А.Ф. (том 1 л.д. 105), Твердохлебов Ю.А. (том 1 л.д. 110), Веревкин А.В. (том 1 л.д. 103).

Письмом от 03.08.2012 № 1832-09/7-17/3 комитет градостроительства сообщил ИП Чернышову В.Н. о том, что предоставление испрашиваемого участка для целей размещения гостевой автостоянки предполагается собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Доваторцев, в районе здания № 75 «а», в связи с этим отсутствуют правовые основания для проведения торгов по продаже права аренды земельного участка (том 1 л.д. 106).

Предприниматель, полагая, что отказ комитета градостроительства в проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился в суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации не соответствуют нормам земельного законодательства, так как в отношении спорного земельного участка имеется несколько заявок на предоставление его в аренду, в связи с чем предоставление осуществляется на торгах, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан и позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка.

Выводы суда об удовлетворении требований заявителя являются правильными.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи