Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А63-15257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-15257/2012 

30 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу №А63-15257/2012 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ставропольскому краю о признании собрания кредиторов от 29.01.2013 недействительным в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный союз «Красногвардейский», с. Красногвардейское (ОГРН 1022602826014, ИНН 2611005768) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный союз «Красногвардейский» Зенченко Д.В. – Маргарян Г.В., доверенность от 13.12.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный союз «Красногвардейский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просила признать решения собрания кредиторов должника от 29.01.2013 по дополнительным вопросам повестки дня недействительными.

Определением от 20.03.2013 в удовлетворении заявления инспекции о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.01.2013 по дополнительным вопросам повестки дня отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что в состав комитета кредиторов входят представители одного из кредиторов, и передача полномочий по принятию решений, по мнению уполномоченного органа, может предполагать о намерении данного кредитора ограничить инспекцию в представлении законных интересов уполномоченного органа и в осуществлении контроля за действиями арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Таисия-Телеком» направило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Инспекция направила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью участия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Невозможность явки одного из представителей инспекции не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Кроме того, судебная коллегия также исходит из учета сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника 29.01.2013 было проведено собрание кредиторов, на котором по дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.1. Образовать комитет кредиторов должника;

1.2. Определить количественный состав комитета кредиторов должника - 3 человека;

1.3.В состав комитета кредиторов включить три представителя ООО «Дельта-Плюс»: Поповкина А.И, Гребенюк Р.А. и Осначенко А.А.;

1.4. Отнести к компетенции комитета кредиторов должника все вопросы, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Полагая, что принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собрании кредиторов приняли участие два кредитора: уполномоченный орган с суммой требований по основному долгу 16 053 628,85 рубля или 9,38 % от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов и ООО «Дельта-Плюс» с суммой требований по основному долгу 155 160 778,70 рубля или 90,62 % от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов.

Собрание кредиторов 29.01.2013 проведено при наличии кворума (в присутствии конкурсных кредиторов, имеющих право голоса в количестве 99,54 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам), в связи с чем является правомочным.

Решения по дополнительным вопросам повестки дня были приняты конкурсным кредитором, обладающим 90,21 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Пределы компетенции собрания нарушены не были, поскольку принятые решения соответствуют положениям статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Уполномоченный орган не лишается своих прав как конкурсный кредитор в деле о банкротстве, не утрачивает возможность контроля за деятельностью арбитражного управляющего, сохраняет свое право на участие в собрании кредиторов и получении информации о ходе процедуры банкротств, а также сохраняет за собой право на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в судебном порядке, в связи с чем довод об ограничении действий инспекции не может быть принят судом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

В связи с чем довод об отсутствии целесообразности образования комитета кредиторов в составе трех членов комитета, учитывая наличие четырех кредиторов, включенных в реестр требований должника, не может быть принят судом.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу №А63-15257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков