Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А63-16821/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-16821/2012  

30 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудновой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2013 по делу №А63-16821/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Труновский МСЗ» (ОГРН 1052604179924, г. Ставрополь) к индивидуальному предпринимателю Чудновой Наталье Александровне (ОГРН 304263527500121, г. Ставрополь) о взыскании 369 552 руб. 80 коп. (судья А.А. Андреева), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Труновский МСЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чудновой Наталье Александровне (далее – предприниматель) о взыскании 337 812 руб. 50 коп. долга за неисполнение обязательств по поставке товара, 31 740 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 369 552 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя 337 812 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 35 547 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 05.02.2013 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 337 812 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 35 547 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 373 360 руб. 20 коп. и 10 467 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было принято во внимание, что к отношениям общества и предпринимателя должны применяться правила, предусмотренные для деятельности сторон по договору простого товарищества.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от 19.08.2011 с назначением платежа «оплата по договору № 10 от 18.08.2011 за сыр».

В связи с незаключением сторонами договора поставки сыра сторонами была достигнута договоренность о возврате перечисленных денежных средств в полном объеме.

По платежному поручению № 232 от 22.09.2011 предприниматель произвел частично возврат денежных средств в размере 112 187 руб. 50 коп., в связи с чем за ним за ним образовалась задолженность в размере 337 812 руб. 50 коп.

Претензиями №201 от 13.02.2012 и №36 от 06.04.2012, направленными в адрес предпринимателя, общество обратилось с требованием о возврате перечисленных денежных средств в полном объеме.

В ответе на претензию предприниматель указал, что денежные средства похищены путем мошеннических действий и будут возвращены обществу после их возврата предпринимателю.

Поскольку предприниматель не произвел возврат денежных средств, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Довод о том, что денежные средства в размере 337 812 руб. 50 коп. будут возвращены обществу только после исполнения обязательств по договору, заключенному ООО «Центр», правомерно отклонен, поскольку взаимоотношения между ООО «Центр» с предпринимателем не связаны с ее взаимоотношениями с обществом.

Утверждение предпринимателя о том, что договор № 10 от 18.08.2011 по своей правовой природе представляет собой договор простого товарищества, является несостоятельным, поскольку содержание прав и обязанностей сторон по договору не соответствует требованиям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель доказательств обоснованности невозврата истцу денежных средств в силу закона, договора или иных оснований не представил, суд первой инстанции правомерно с учетом требований статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование о взыскании с предпринимателя 132 000 рублей задолженности в виде невозвращенных своевременно денежных средств обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При проверке расчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2012 по 09.01.2013 суд правильно указал, что сумма процентов за указанный период с учетом ставки рефинансирования 8,25% должна составлять 36 152 руб. 98 коп., а не как заявлено истцом - 35 547 руб. 70 коп., при этом, поскольку формирование исковых требований является правом истца, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с предпринимателя 35 547 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив сумму основной задолженности и расчет процентов, признает их верными.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены на предпринимателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2013 по делу №А63-16821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чудновой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков