Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А22-742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22-742/2011

30 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрижова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2013 по делу №А22-742/2011 по ходатайству арбитражного управляющего Стрижова Максима Евгеньевича об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего Стрижова М.Е. в размере 824 759 руб. 88 коп в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Столичный Трестъ» (судья Челянов Д.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Столичный Трестъ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стрижов М.Е.

Решением арбитражного суда от 31.03.2011 ЗАО «Столичный Трестъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышов В.П.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 срок конкурсного производства продлен до 29.04.2013.

Сведения о введении в отношении ЗАО «Столичный Трестъ» процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.04.2012 № 72.

Арбитражный управляющий Стрижов М.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Столичный Трестъ», при этом уточнив расчет вознаграждения, в котором просил утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего Стрижова М.Е., в размере 761 875 руб.

Определением от 31.01.2013 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Стрижова М.Е. (далее – управляющий) об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Столичный Трестъ» в размере 761 875 руб. отказано полностью.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, необходимость в проведении экспертизы для определения действительной стоимости отсутствует, поскольку начальная стоимость продажи имущества определена.

УФНС по РК направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС по РК и управляющий направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2011 в отношении ЗАО «Столичный Трестъ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стрижов М.Е.

Решением арбитражного суда от 31.03.2011 ЗАО «Столичный Трестъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышов В.П.

Управляющий обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению за проведение наблюдения в отношении ЗАО «Столичный Трестъ».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении ЗАО «Столичный Трестъ» введена 29.08.2011 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, правомерно исходил из того, что бухгалтерская отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату (по состоянию на 30.06.2011), предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника, в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о несостоятельности для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется исключительно по данным бухгалтерской отчетности, а иные документы, представленные арбитражным управляющим (справка руководителя должника с указанием дебиторской задолженности), не являются доказательствами, достоверно подтверждающими балансовую стоимость активов должника, указанную в расчете арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка управляющего на установление начальной цены продажи залогового имущества, поскольку в рассматриваемом случае порядок и условия продажи залогового имущества были определены конкурсным кредитором по залоговым обязательствам.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли. Бухгалтерскую отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2013 по делу №А22-742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков