Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А61-418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

30  апреля  2013 года                                                                             Дело №  А61-418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23  апреля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  30  апреля  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,    Жукова Е.В.,                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юг-Роспродукт» на определение от 28.01.2013  по делу № А61-418/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Роспродукт» (исп. 3/13 от 14.01.2013) об отсрочке исполнения решения от 02.07.2012 по делу № А61-418/12 по иску Слоновой Алины Батрадзовны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Роспродукт» (ИНН 1502045818, ОГРН 1031500252629) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-418/12 от 02.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Роспродукт» (далее – ООО «Юг-Роспродукт») в пользу Слоновой Алины Батрадзовны (далее - Слонова А.Б.)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703390 рублей 56 копеек за период 01.07.2010 по 13.06.2012, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % в год, и с 14.06.2012 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % в год.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.10.2012 решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-418/12 от 02.07.2012 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражным судом РСО-Алания 24.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003810573, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Тезиевым Аланом Валерьевичем (УФССП по РСО-Алания) возбуждено исполнительное производство № 11742/12/06/15 от 16.11.2012.

ООО «Юг-Роспродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением (исп. 3/13 от 14.01.2013) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 02.07.2012 по делу № А61-418/12 в связи с тем, что Учредителем ООО «Юг-Роспродукт» Джанаевым Таймуразом Николаевичем подано исковое заявление к Слоновой Алине Батрадзовне о признании права собственности на долю 45% в уставном капитале номинальной стоимостью 4500 рублей, которое принято к производству (дело №А61-3625/12). В заявлении также указано, что должник - ООО «Юг-Роспродукт» принадлежащую ему недвижимость сдает в аренду, в январе 2013 года с арендатором будет заключен договор аренды магазина, после получения которого, в течение 12 месяцев погасит задолженность перед Слоновой А.Б. в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением от  28.01.2013  суд в удовлетворении заявления ООО «Юг-Роспродукт» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 02.07.2012 по делу № А61-418/12 отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Юг-Роспродукт» обжаловало  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит определение  суда отменить, предоставить ООО «Юг-Роспродукт» отсрочку для исполнения решения от 11.03.2011 по делу №А61-418 сроком на 6 месяцев, приостановить исполнительное производство № 4593/11/06/15/СД .

В отзыве на апелляционную жалобу Слонова А.Б. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав  представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, определение оставляет без изменения, а производство по апелляционной жалобе в части требования о приостановлении исполнительного производства № 4593/11/06/15/СД  прекращает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Гарантируя каждому право на судебную защиту, действующее законодательство Российской Федерации обеспечивает процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле. Исполнение должником возложенных на него законом обязанностей не должно влечь пресечения реализации взыскателем его прав, обеспеченных вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения есть один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии не нарушения этим интересов других участников процесса.

Ссылка ООО «Юг-Роспродукт»  на то обстоятельство, что учредителем ООО «Юг-Роспродукт» Джанаевым Таймуразом Николаевичем подано исковое заявление к Слоновой Алине Батрадзовне о признании права собственности на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 4500 рублей, которое принято к производству (дело №А61-3625/12), также приняты исковые требования ООО «Юг-Роспродукт» к ответчику ИП Туриевой А.Т. о взыскании 2520000 рублей и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и заключение договора аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Юг-Роспродукт», не является обстоятельством затрудняющим исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Согласно части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Как видно из апелляционной жалобы, общество просит также приостановить исполнительное производство № 4593/11/06/15/СД. Однако данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи, с чем производство по апелляционной жалобе в части этих требований подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части требования о приостановлении исполнительного производства № 4593/11/06/15/СД  прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2013  по делу № А61-418/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                  Е.В. Жуков