Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А63-12498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

29 апреля 2013 года                                                                                Дело № А63-12498/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаламова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу  № А63-12498/2012 (судья Быков А.С.)

по иску  комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя           (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486),

к индивидуальному предпринимателю Шаламову Сергею Владимировичу  (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263523000494), индивидуальному предпринимателю Криволапову Сергею Никифоровичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 311265119500422),

третье лицо: Погосян Карлос Юрьевич, г. Ставрополь,

об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, а также о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаламову Сергею Владимировичу  (далее - ИП Шаламов С.В.) с требованиями:

- обязать Шаламова С.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома 16/6 по улице 50 лет ВЛКСМ в квартале 522, путем демонтажа торгового павильона и привести данный земельный участок в первоначальное состояние;

- взыскать с Шаламова С.В. задолженность за фактическое пользование указанным земельным участком в размере 9 094 руб. 16 коп. за период с 03.09.2009 по 30.06.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 984 руб. 03 коп. за период с 16.09.2009 по 20.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Погосян Карлос Юрьевич.

Определением от 17.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика по требованию об освобождении самовольно занятого земельного участка привлечен индивидуальный предприниматель Криволапов Сергей Никифорович (далее – Криволапов С.Н.).            

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для размещения торгового павильона на спорном участке, а также правовых оснований в пользовании земельным участком.

            Не согласившись с принятым решением, Шаламов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил отменить решение суда в части обязания Шаламова С.В. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона и привести данный участок в первоначальное состояние в течение трех недель с момента вступления в законную силу решения суда.

            В  обоснование жалобы указано, что судом неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что ответчик самовольно возвел на спорном земельном участке торговый павильон не соответствует материалам дела, поскольку земельный участок был предоставлен Шаламову С.В. на основании постановления главы города Ставрополя от 07.09.2005           № 3066 и  договора аренды от 01.07.2008 № 5061, срок которого продлевался каждый год.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Шаламова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 15.02.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2004 Шаламов С.В. приобрел у Погосян К.Ю. торговый павильон литера А, площадью по внутреннему обмеру 19,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома 16/6 квартал 522. Согласно договору купли-продажи торговый павильон размещен на земельном участке площадью 21 кв. м с кадастровым номером 26:2:011604:0086, предоставленном Погосяну К.Ю. под установку временного павильона по ремонту и изготовлению кожгалантереи.

Постановлением главы администрации от 07.09.2005 № 3066 Шаламову С.В. предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок площадью 21 кв. м под временным торговым павильоном в составе киосковой зоны в районе жилого дома № 16/6 по улице 50 лет ВЛКСМ в квартале 522.

Договор аренды в материалы дела не представлен, сведения о государственной регистрации договора аренды в ЕГРП отсутствуют.

Вместе с тем истец указал, что между комитетом и Шаламовым С.В. был заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2008 № 5061 сроком действия до 02.09.2009. По истечении срока действия договор прекращен и пролонгации не подлежит.

Шаламову С.В. направлена претензия от 21.06.2012 № 06-1656-06с, в которой было указано, что арендные отношения между комитетом и предпринимателем отсутствуют, Шаламов С.В. имеет задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 03.09.2009 по 30.06.2012 в размере 9 094 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 984 руб. 03 коп. Ответчику предложено в срок до 30.06.2012 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу:                       г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6 в квартале 522, путем демонтажа торгового павильона и приведении участка в первоначальное состояние, а также произвести оплату задолженности.

Поскольку Шаламов С.В. не освободил земельный участок и не произвел оплату задолженности, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Решение суда в части взыскания с Шаламова С.В. задолженности за фактическое  пользование земельным участком в размере 9 094 руб. 16 коп. и процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 984 руб. 03 коп., обязании ИП Криволапова С.Н. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа элементов крыши над торговым павильоном Шаламова С.В. подателем жалобы не обжаловано.

            Податель жалобы не согласен с решением в части обязания ИП Шаламова С.В. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона и привести данный участок в первоначальное состояние.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части обязания Шаламова С.В. освободить самовольно занятый земельный участок, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что между комитетом и собственником торгового павильона Шаламовым С.В. отсутствуют арендные отношения, правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен торговый павильон, предприниматель не имеет, факт отсутствия правоустанавливающих документов на землю подтвержден Шаламовым С.В. в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что торговый павильон и крыша над ним принадлежат разным лицам, суд первой инстанции правомерно обязал обоих ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный с ИП Шаламовым С.В.,  в материалы дела  не представлен, договор аренды № 5061,  на который ссылается  податель жалобы, прекратил свое действие, факт отсутствия между комитетом и Шаламовым С.В. арендных отношений сторонами не оспорен. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований  пользования спорным земельным участком на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. Таким образом, правовые основания для занятия земельного участка ответчиком отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на незаконный отказ в пролонгации договора аренды не является предметом рассмотрения данного спора.

Шаламовым С.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу                № А63-12498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       Г. В. Казакова