Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А15-2508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-2508/2012

29 апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2013 года по делу № А15-2508/2012,

по заявлению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан,

о признании недействительным предписания № 002629 от 01.10.2012 об устранении нарушения законодательства путем обеспечения нормативного уровня подачи электрической энергии потребителям, (судья Алиев А.А.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее -заявитель, ОАО «ДЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания № 002629 от 01.10.2012 об устранении нарушения законодательства путем обеспечения нормативного уровня подачи электрической энергии потребителям.

Заявлением от 15.11.2012 № 03-3055 общество уточнило просительную часть заявления и просит признать недействительным предписание инспекции от 01.10.2012 № 002629.

Решением суда от 14 февраля 2013 года в удовлетворении заявления (с учетом уточнения) отказано.

Решение мотивированно правомерностью оспариваемого ненормативного акта.  

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что инспекцией при вынесении оспариваемого предписания применены нормы права, утратившие юридическую силу.

Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2013 года по делу № А15-2508/2012, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Из материалов дела усматривается, что что 09.08.2012 инспекцией составлен акт № 0005511, из которого следует, что гражданин Зубаиров Д.М., проживающий по адресу : г.Махачкала, с.Богатыревка, улица Макаренко, 82, обратился в инспекцию с заявлением о том, что после замены трансформатора напряжение в сети не превышает 150 В.

Данный факт инспекцией проверен и установлено, что обществом нарушены пункты 9 и 49 Правил от 23.05.2006 № 307, что отражено в акте от 09.08.2012 № 0005511.

В акте проверки от 09.08.2012 № 0005511 указано, что напряжение – в сети 180 В., по установившемуся отклонению напряжения – ниже 1,  по отклонению частоты,  по коэффициенту искажения синусоидальной кривой напряжения,   и коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения - не соответствует установленным требованиям.

Предписанием от 10.08.2012 № 002613 инспекция обязала общество обеспечить нормативный уровень подачи электрической энергии потребителям согласно федеральным стандартам.

Срок исполнения данного предписания установлен 14.08.2012.

По результатам повторной проверки составлен акт от 17.08.2012 № 001539 о нарушениях пунктов 9 и 49 Правил № 307, допущенных обществом, по тому же адресу заявителя Зубаирова Д.М.

В акте констатировано неисполнение предписания от 10.08.2012 № 002613.

В тот же день составлено предписание от 17.08.2012 № 002616, которым обществу предлагается обеспечить нормативный уровень подачи электрической энергии. При этом указано на несоблюдение ГОСТ 13109-97, поскольку напряжение в жилом доме составляет 160 - 170 В. Срок исполнения - 22.08.2012.

По результатам повторной проверки 06.09.2012 инспекцией составлен акт № 001552, которым   констатировано нарушение пунктов 9 и 49 Правил № 307 по тому же адресу у заявителя Зубаирова Д.М.

При этом в акте указано, что предписание от 17.08.2012 № 002616 не исполнено.

Предписанием от 07.09.2012 № 002626 инспекция повторно обязала общество обеспе­чить нормативный уровень подачи электрической энергии потребителю со сроком испол­нения 14.09.2012 и указала на нарушения ГОСТ 13109- 97 и пунктов 9 и 49 Правил № 307.

По результатам проверки от 28.09.2012 инспекцией составлен акт № 001561, которым   констатировано нарушение пунктов 9 и 49 Правил № 307 по тому же адресу у заявителя Зубаирова Д.М.

При этом в акте указано, что предписание от 07.09.2012 № 002626 не исполнено.

Предписанием от 01.10.2012 № 002629 инспекция повторно обязала общество обеспечить нормативный уровень подачи электрической энергии к потребителям согласно федеральным стандартам. Срок исполнения - 12.10.2012.

Полагая, что предписание от 01.10.2012 № 002629    является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие совершения оспариваемых действий (бездейстивия) возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой электрической энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей., в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно статьям 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, обязанность обеспечивать потребителю качественную электроэнер­гию возложена на соответствующее лицо в силу закона.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ законность оспариваемых действий (бездействия) и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитраж­ным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмот­рения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государствен­ного органа и заявителя либо возникновения каких - либо иных обстоятельств.

Проверка законности вынесенного инспекцией предписания от 01.10.2012 № 002629 осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что основанием для выдачи оспариваемого предписания от 07.09.2012 № 002616 послужило неисполнение предписа­ний от 10.08.2012 № 002613, от 17.08.2012 № 002616, то есть неустранение нарушений ГОСТ 13109-97 и пунктов 9 и 49 Правил № 307 по заявлению гражданина Зубаирова Д.М., проживающего по адресу: г.Махачкала, с.Богатыревка, улица Макаренко, 82.

Акты проверки от 09.08.2012 № 005511 и 17.08.2012 № 001539 и предписания от 10.08.2012 № 002613 и 17.08.2012 № 002616 составлены в период действия Правил № 307 и пунктов 9 и 49 этих Правил.

Последующие предписания от 07.09.2012 и 01.10.2012 (идентичные по содержанию, объекту проверки, выявленному правонарушению, нарушенным нормам) различаются лишь в сроке, до которого они подлежат исполнению.

Таким образом, вынесение заинтересованным лицом нескольких предписаний аналогичного содержания (обязывающих общество устранить одни и те же нарушения) свидетельствует о том, что противоправное поведение носит систематический характер.

Факт правонарушения в виде подачи электроэнергии, не соответствующей по своим характеристикам установленным требованиям (низкое напряжение), и не выполнения предписаний инспекции об устранении нарушений, не оспаривался обществом на в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Актом проверки от 25.10.2012 № 001645 подтверждено, что нарушение не устранено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предписания. Суд правильно  указал, подаваемая электроэнергия не соответствует требованиям ГОСТ  13109-97. Сама по себе утрата юридической силы пунктов 9 и 49 Правил № 307 не устраняет публичную ответственность (в т.ч. и административную), и обязанность общества по обеспечению нормативного уровня подачи электрической энергии к потребителям коммунальных услуг согласно федеральным стандартам (в т.ч. ГОСТ 13109-97), предписано пунктом 1 статьи 539 и пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предписании сделана ссылка на нормативный акт, утративший силу, а потому предписание является незаконным, отклоняется. Действительно, Правила № 307, которые указаны в предписании и действовали на момент первой проверки, утратили силу с 1 сентября 2012, в силу вступили «Правила предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утверждённым Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее «Правила» №354).

Согласно «Правилам» №307 п.9. при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; и п.49. Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Согласно «Правилам» №354 п. 31. Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества и согласно п.149. исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Нарушения, указанные в «Правилах» № 307, признаются нарушениями   и в «Правилах» №354.  

 Кроме того, предписание содержит ссылку на  ГОСТ 13109-97,  что исключает двоякое понимание, требует исполнения действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения. Формулировка обжалуемого предписания отвечает требованиям краткости, четкости, ясности, последовательности и доступности для понимания лицом, которому оно адресовано.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2013 года по делу № А15-2508/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 14 февраля 2013 года по делу № А15-2508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова

                                                                                                            И.А. Цигельников