Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А63-13625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

29 апреля 2013 года                                                                                           Дело № А63-13625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САХ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу № А63-13625/2012 (судья Быков А.С.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя           (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486)

к закрытому акционерному обществу «САХ» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601987506)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «САХ» (далее – ответчик, общество) о взыскании платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 29, за период с 01.07.2008 по 30.06.2012 в размере 3 070 985 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу комитета 2 300 870 руб. 28 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с общества  в доход федерального бюджета 28 736 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован неисполнением обществом обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.1997 № 294 по внесению арендной платы в спорный период. Отказывая во взыскании долга за период с 01.07.2008  по 30.06.2009, суд указал на пропуск истцом исковой давности. При расчете арендной платы суд применил удельный показатель кадастровой стоимости земли, равный  1986,42 руб. за 1 кв. м, установленный для соответствующего функционального использования земельного участка в спорный период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с  жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции в удовлетворенной части изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 1 602 804 руб. 18 коп.

            В обоснование жалобы указано, что при расчете арендной платы суд необоснованно применил удельный показатель кадастровой стоимости земли (далее –УПКСЗ), равный  1986,42 руб. за 1 кв. м за весь период задолженности. По мнению подателя жалобы, следовало применить УПКСЗ, равный 953,28 руб. за 1 кв. м согласно кадастровой выписке от 16.02.2011.

            Согласно представленному отзыву комитет считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.12.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Ставрополя от 09.06.1999 № 1728  между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.07.1997 № 294, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 09.06.1998 земельный участок,  площадью 42 900  кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 29а, в квартале 504.

После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет 10.12.2005 ему присвоен кадастровый номер 26:12:030501:29, разрешенное использование – территория производственной базы.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что арендатор имеет право на возобновление договора аренды земельного участка по истечении срока его действия при согласии арендодателя.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально в бюджет до 15.03; 15.06; 15.09; 15.11 (пункт 3.3 договора).

На арендуемом обществом земельном участке расположены принадлежащие последнему на праве собственности объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ссылаясь на наличие у общества непогашенной задолженности по арендной плате в размере 3 070 985 руб. 10 коп. за период с 01.07.2008 по 30.06.2012, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.06.2009, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГКРФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, установленном договором.  Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, постановлением от 28.12.2006 № 176-п, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:29 в размере 42 900 кв. м, УПКСЗ 1986,42 руб. за 1 кв. м применительно к виду разрешенного использования земли – земли под промышленными объектами, а также ставки 0,9 %.

При проверке обоснованности расчета задолженности по арендной плате суд первой инстанции установил, что разногласия сторон обусловлены применением разных значений удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Общество полагает необходимым применить удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка – 953,28 руб. за 1 кв. м, указанный в кадастровой выписке от 16.02.2011.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правомерно исходил из следующего.

Согласно  постановлению администрации  г. Ставрополя от 09.06.1997 № 1728 спорный земельный участок изначально предоставлялся под производственную базу.

Назначение и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:29 не менялся, участок используется обществом под производственными объектами.

Таким образом, изначально вид функционального использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:29 соответствует 9-му виду функционального использования «Земли под промышленными объектами».

Действующее законодательство исходит из того, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости и в соответствующие выписки о земельных участках на основании данных, поступающих из иных источников, и подлежат изменению в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном земельном кадастре». Данным законом установлен заявительный порядок изменения дополнительных сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

При этом орган кадастрового учета не является органом, который устанавливает кадастровую стоимость земельных участков или определяет удельный показатель кадастровой стоимости конкретного земельного участка. При внесении сведений в государственный кадастр недвижимости орган кадастрового учета использует установленные удельные показатели кадастровой стоимости применительно к конкретному виду функционального использования земельного участка. Фактическое изменение вида функционального использования земельного участка или его уточнение влечет изменение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, подлежащего применению в правоотношениях по обороту этого земельного участка, вне зависимости от своевременности внесения соответствующих изменений учетных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что применение удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка применительно к виду разрешенного использования земли -  территория производственной базы (что соответствует материалам кадастрового дела и условиям договора аренды),  в размере 1986,42 кв. м за 1 кв. м соответствует постановлению Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п.

Таким образом, указание в кадастровой выписке от 16.02.2011 УПКСЗ равной 953,28 руб. за 1 кв. м является технической ошибкой, что не влияет на действительную стоимость кадастровой стоимости земельного участка и обязанность общества вносить плату за пользование земельным участков в установленном размере. В связи с чем  не имелось оснований для внесения в ГКН и, соответственно, в кадастровую выписку о земельном участке сведений об УПКСЗ в размере 953,28 руб. за 1 кв. м. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  правильно применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный для соответствующего функционального использования земельного участка в спорный период в размере 1986,42 кв. м.

Довод жалобы повторяет довод, заявленный в суде первой инстанции, который получил надлежащую правовую оценку. Иных доводов ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу                  № А63-13625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

А.Л. Фриев