Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А15-2676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-2676/2012

29 апреля 2013 года                                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 апреля 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 по делу А15-2676/2012 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (г. Махачкала, пр. Гамидова, 69 Б)

к Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ярагского, 93)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ярагского, 93)

о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении поручения (заявки) на возврат излишне уплаченного налога, оформленного на основании решения налогового органа о возврате излишне уплаченной суммы налога,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 15.02.2013 № 02-35/04 Асабалиев Р.М.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – представитель по доверенности от 15.04.2013 № 05-243 Гаджиев Ш.М.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан  с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление), выразившихся в неисполнении поручения (заявки) на возврат излишне уплаченного налога, оформленного на основании решения налогового органа о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Определением от 21.01.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – третье лицо, управление ФНС).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что первоначально заявка на возврат излишне уплаченного налога обоснованно возвращена инспекции. Повторная заявка сформирована по истечении установленного нормативно-правовыми актами срока. Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы налогоплательщиком с налогового органа.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в поле «вид платежа» инспекцией указано верное значение (электронно). Процедура ключевания законом не установлена. Все заявки, поданные инспекцией, идентичны. Формировать заявку в срок заявитель не обязан. Задержка в возврате денежных средств налогоплательщику вызвана действиями управления.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда отменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.

Отзыва на апелляционную жалобу от управления не поступило.

В судебном заседании заявитель и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей заявителя, третьего лица, приходит к выводу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от налогоплательщика в инспекцию 10.04.2012 поступило заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 31 442 247 рублей, по результатам которого заявителем принято решение от 18.04.2012 №6285 о возврате налога.

Документооборот между Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан и Государственным расчетно-кассовым центром Национального банка Республики Дагестан осуществляется в электронном виде на основании договора об обмене электронными документами (с 14.09.2008).

25.04.2012 инспекция сформировала заявку на возврат, где в поле «вид платежа» указало почтой (т. 1 ,л.д. 103-104).

Протоколом от 11.05.2012 заявка в течение 3-х рабочих дней возвращена инспекции ввиду того, что значение МЭП банка получателя не соответствует виду платежа, платежное поручение не будет принято (т. 1, л.д. 107).

21.05.2012 заявителем повторно направлена в управление заявка, где вид платежа проставлен верно  - в электронном виде (т. 1, л.д. 109-110).

Однако, данная заявка  протоколом от 01.06.2012  (т. 1, л.д.  112) возвращена инспекции в пределах трехдневного срока  по причине того, что значение поля «Банковский счет получателя» не прошло проверку на ключевание в соответствии с Правилами ключевания счетов, предусмотренных Центральным Банком России (письмо от 30.06.1996 № 65006/514 «О новых форматах информационного обмена»).

08.06.2012 инспекцией вновь подана заявка, которая принята управлением к исполнению с даты ее поступления 19.06.2012 без замечаний согласно платежному поручению от 20.06.2012 №898327 (т. 1, л.д. 116-118).

Считая, что действия управления по отклонению заявок являются незаконными, инспекция обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральное казначейство осуществляет полномочия одним из которых является перечисление средств, необходимых для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов (далее - Порядок), утвержденного Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н, при  кассовом обслуживании исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и осуществлении органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и финансовых органов муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов информационный обмен между участниками бюджетного процесса и Федеральным казначейством или органами Федерального казначейства осуществляется в электронном виде с применением средств электронной цифровой подписи (далее - в электронном виде) в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора (соглашения) об обмене электронными документами, заключенного между участником бюджетного процесса и Федеральным казначейством или органом Федерального казначейства, и требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (договор прилагается).

На основании пункта 2.1.2. Порядка федеральное казначейство (орган Федерального казначейства) проверяет правильность формирования заявки на возврат на наличие в представленной заявке реквизитов и показателей, предусмотренных к заполнению клиентом, а также их соответствие друг другу, реестровым записям Сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета (далее - сводный реестр).

В соответствии с пунктом 2.1.4. Порядка в случае, если форма или содержание Заявки не соответствует установленным требованиям, орган Федерального казначейства регистрирует в установленном представленную заявку в Журнале регистрации неисполненных документов согласно приложению №4 к Порядку (код формы по КФД 0531804) и в сроки, установленные пунктом 8.5 настоящего Порядка, при электронном документообороте между органом Федерального казначейства и клиентом направляет клиенту Протокол в электронном виде, в котором указывается причина возврата.

В соответствии с Приказами Федерального казначейства № 7н от 04.10.2008 «О порядке открытия и ведения лицевых счетов органами федерального казначейства», № 8н от 10.10.2008 «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» и приказом Минфина России №92н  от  05.09.2008  «Об утверждении  Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами федерального казначейства на основании заявки на возврат администратора поступлений платежей в бюджет в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня, следующего за днем их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в первоначально заявка о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщику, сформирована заявителем неверно, с нарушением правил заполнения реквизитов, где в поле вид платежа должно стоять «электронно», поскольку все кассовые операции на территории региона осуществляются управлением в электронном виде.

Впоследствии заявка не принята управлением к исполнению по причине того, что она не прошла обязательный этап ключевания. Данная ошибка вызвана тем, что значение поля банковский счет получателя не прошло электронную проверку в соответствии с Правилами ключевания счетов, утвержденными Центральным Банком России, в соответствии с которыми специальная компьютерная программа (Сервер СЭД «УФК») регистрирует заявки, поступившие в управление.

Следующая заявка была подана инспекцией в управление только 19.06.2012, в то время как была сформирована 08.06.2012, и принята без замечаний со стороны заинтересованного лица к исполнению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган не только допускал ошибки при формировании заявок на возврат излишне уплаченного налога, что явилось причиной отказа в их принятии, но и несвоевременно направляло заявки на исполнение в управление, поскольку с момента формирования последней заявки до ее направления  прошло 12 дней, а с формирования первой заявки до исполнения  - около двух месяцев.

Инспекция несвоевременно и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что привело к длительному невозврату излишне уплаченного налога налогоплательщику и предъявлении налогоплательщиком требования к инспекции об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные негативные последствия явились прямым следствием нарушением со стороны инспекции порядка оформления заявок для возврата денежных средств из бюджета, а не немотивированным отклонением заявок управлением, что указывает на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по делу.

Таким образом, оснований для признания действий управления незаконными не имеется, поскольку отклонение заявок инспекции было произведено в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок исполнения заявок на возврат сумм из федерального бюджета органом Федерального казначейства.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 по делу А15-2676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников