Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А22-1811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

29 апреля 2013 года                                                                                  Дело № А22-1811/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буяминова Жамалудина Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2012 по делу № А22-1811/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Буяминова Жамалудина Гаджиевича (ИНН 080200776948, ОГРНИП 304080909100012)

к предпринимателю Буяминову Хасану Гаджиевичу (ИНН 080901070149, ОГРНИП 310081722100012),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Рвачев Николай Михайлович,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буяминова Ж.Г. (лично), Убушиева Б.Б. по доверенности от 02.10.2012,

от ответчика: Павловой К.Э. по доверенности от 01.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буяминов Жамалудин Гаджиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Буяминову Хасану Гаджиевичу (далее – ответчик) о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на здание магазина и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Элиста, автодорога Астрахань-Ставрополь (км. 304+660).

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.           Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о праве собственности истца на 1/3 долю в оспариваемом недвижимом имуществе.

            Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца, а также представленным им доказательствам, не принял во внимание свидетельские показания.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Управления Росреестра по Республике Калмыкия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 30.11.2012  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 09.10.2009 Рвачев Н.М. (продавец) продал Буяминову Х.Г. (покупатель) магазин (литер 2), общей площадью 125,59 кв. м, и земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный под магазин с кадастровым номером 08:14:020206:20, площадью 947 кв.м, находящиеся по адресу: г. Элиста, автодорога Астрахань-Ставрополь (км 304+660). Договор зарегистрирован  в установленном законом порядке 06.11.2009.

По условиям договора стоимость объекта недвижимости составила 900 000 руб., которая была полностью уплачена покупателем.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 19.04.2012, 20.04.2012 (т. 2, л.д. 47-48), земельный участок, площадью 947 кв. м, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Ставрополь (км 304+660) и расположенное на нем  нежилое помещение - магазин-кафе, площадью 218,2 кв. м, принадлежат на праве собственности ответчику.

Из пояснений истца следует, что указанное имущество приобретено совместно с ответчиком и по устной договоренности истцу принадлежала 1/3 часть данного имущества. Кроме того, к своей части магазина истцом были произведены неотделимые улучшения, пристройка, общей площадью 36 кв. м, представлены соответствующие документы по выполнению подрядных работ.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона.

            Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации.

   Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком.

   Договор купли-продажи от 09.10.2009, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, истцом не оспаривается.

В обоснование своего требования истец ссылается на устную договоренность с ответчиком, в соответствии с которой они договорились о принадлежности 1/3 доли спорного имущества истцу.

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает совершение сделок в устной или письменной форме.

   Между тем согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В пункте 2 статьи 574 Кодекса установлено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, если договор содержит обещание дарения в будущем. Согласно п. 3 ст. 574 данного Кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

   Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено предусмотренных вышеуказанными нормами права документов, свидетельствующих о том, что в дальнейшем 1/3 доли спорного имущества будет передана ему ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств представленные истцом копии договоров на выполнение строительных, ремонтных и монтажных работ за 2010 год, поскольку не являются подтверждением сделки купли-продажи от 09.10.2009 и ее условий, кроме того, разрешение на реконструкцию здания получено в установленном законом порядке в 2011 году.

При этом судом установлено, что реконструкцией здания магазина занимался ответчик Буяминов Х.Г., который 26.10.2011 получил разрешение мэрии города Элисты, после реконструкции получил 06.03.2012 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Свидетельские показания по данному вопросу не являются допустимыми доказательствами, и соответственно, не могут быть положены в основу судебного акта.

   Иных доказательств, свидетельствующих о праве истца на 1/3 долю в оспариваемом недвижимом имуществе, последним не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ законным собственником спорного имущества является ответчик, который с момента приобретения имущества законно владеет и распоряжается им, несет бремя по его содержанию, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

   Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

            Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2012 по делу              № А22-1811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       Г.В. Казакова