Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А18-789/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А18-789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2013 по делу №А18-789/2012 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (г. Магас, ул. 65 лет Победы ,3)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Ингушетия ( г. Магас, ул. Горчханова, 7) о признании действий Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия выразившиеся в отказе принять на исполнение постановления о назначении административного наказания, незаконными и обязать принять постановления на исполнение,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия: Атабаев Р.А. по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Ингушетия далее ( далее - управление ) о признании действий управления по возврату без исполнения постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Назрановского района Республики Ингушетия незаконными и обязать управление принять постановления по делу об административном правонарушении на исполнение.

Решением суда от 11.02.2013 требования министерства удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований управление указало на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также указало, что постановления возвращены управлением в адрес министерства  в полном соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель министерства возражал по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию изложенную в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, министерство сопроводительным письмом от 17.09.2012 № 2-3/5158-19 направило в управление постановления по делу об административном правонарушении: № 186 от 24.10.2011 года на сумму 200 000 рублей ; № 185 от 24.10.2011 года на сумму 200 000 рублей; № 147 от 16.09.2011 года на сумму 200 000 рублей; № 131 от 29.08.2011 года на сумму 200 000 рублей; № 162 от 26.09.2011 года на сумму 200 000 рублей; № 165 от 27.09.2011 года на сумму 200 000 рублей; № 151 от 27.09.2011 года на сумму 200 000 рублей; № 158 от 26.09.2011 года на сумму 200 000 рублей; № 96 от 08.07.2011 года на сумму 200 000 рублей; № 185 от 14.10.2011 года на сумму 200 000 рублей; № 160 от 26.09.2011 года на сумму 200 000 рублей; № 188 от 24.10.2011 года на сумму 200 000 рублей; № 177 от 07.10.2011 года на сумму 200 000 рублей; № 116 от 02.08.2011 года на сумму 200 000 рублей; № 181 от 10.10.2011 года на сумму 200 000 рублей ; № 130 от 29.08.2011 года на сумму 200 000 рублей; №155 от 27.09.2011 года на сумму 200 000 рублей; № 172 от 30.09.2011 года на сумму 200 000 рублей; №168 от 28.09.2011 года на сумму 200 000 рублей; №163 от 28.09.2011 года на сумму 200 000 рублей; №166 от 28.09.2011 года на сумму 200 000 рублей; № 171 от 26.09.2011 года на сумму 200 000 рублей; № 120 от 08.08.2011 года на сумму 200 000 рублей; № 182 от 10.10.2011 года на сумму 200 000 рублей; № 104 от 12.07.2011 года на сумму 200 000 рублей; №149 от 16.09.2011 года на сумму 200 000 рублей; №184 от 14.10.2011 года на сумму 200 000 рублей (т.1, л.д.53-101)

Управление письмом от 02.10.2012 возвратило постановления, без исполнения с указанием на то , что постановления должны быть предъявлены в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов для исполнения.

Министерством  данные постановления направлялись в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов для исполнения. Постановлениями судебного пристава – исполнителя ГОСП по г. Назрань от 23.08.2012 исполнительные производства окончены, постановления министерства возвращены заявителю. В своих постановлениях служба судебных приставов указывает на отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставов-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Министерство  повторно обратилось в управление об исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.132-135). Письмом управления от 02.11.2012 № 14-12-03/1333 министерству  отказано по тем основаниям , что управление не является уполномоченным органом по исполнению требований постановлений по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось в арбитражный суд.

Часть  5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставляет возможность обжалования взыскателем действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса, либо отказа в совершении таких действий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Часть 2 статьи 242.1 и часть 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают направление исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации. На территории Республики Ингушетия такие функции осуществляет управление.

Возвращая постановления без исполнения, Управление сослалось на то обстоятельство, что указанный в исполнительных документах должник не имеет лицевого счета получателя бюджетных средств в Управлении.

Вместе с тем такого основания для возврата исполнительного документа как отсутствие в органе федерального казначейства лицевых счетов должника в части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В апелляционной жалобе управление указывает, что разъяснения, данные постановлением Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов при разрешении соответствующих споров. Поскольку порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях не урегулирован, суд первой инстанции мог установить порядок исполнения постановлений по аналогии закона и в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, не признавая действия управления незаконными. Однако судом первой инстанции по мнению управления требования закона не выполнены.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

В статье 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 Кодекса.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что подзаконные ведомственные правовые акты в сфере бюджетных правоотношений,  не могут подменять собой нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, и устанавливать дополнительные основания для возврата органом казначейства исполнительных документов, не предусмотренных Кодексом.

Возврат исполнительного документа в связи с отсутствием в органе казначейства лицевого счета получателя бюджетных средств у должника Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Такой вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума № 6758/08 от 21.10.2008, №9647/10 от 01.03.2011.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Управление обязано принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из соответствующего бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные управлением обстоятельства не могут служить основанием к возвращению учреждению без исполнения исполнительных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Назрановского района Республики Ингушетия в порядке статьи 51 АПК РФ отклоняется апелляционным судом. С соответствующим ходатайством лица участвующие в деле в суд первой инстанции не обращались.

Апелляционный суд считает, что судебный акт по настоящему делу на права,  обязанности и законные интересы Администрации Назрановского района Республики Ингушетия по отношению к одной из сторон не влияет. Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имеется.

Других доказательств в обоснование своих доводов управлением в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель - управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2013 по делу №А18-789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                           С.А. Параскевова