Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n КВСУДЕБНОМПОРЯДКЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

29 апреля 2013 года                                                                                            № А63-3869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2013 по делу № А20-3869/2012 (под председательством судьи Цыраевой Ф.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход»  (ИНН 0716004655, ОГРН 1060716006196, 361011, Кабардино-Балкарская Респ., Прохладненский район, Пролетарское с., Ленина ул., 176)

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»  (ИНН 77251144887, ОГРН 1027700342890, 119034, Москва г., Гагаринский переулок, 3),

            обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН 0725004010, ОГРН 1100725002289, 361027, Кабардино-Балкарская Респ., Прохладненский р-н., Благовещенка с., Ленина ул., 71),

            третье лицо: Караев Артур Бесланович,

о расторжении договоров залога,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Восход»: представитель Могилевская С.М. (доверенность от 12.01.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и  ООО «Имидж» (далее – общество «Имидж») о расторжении договоров залога от 28.09.2011 № 114401/0022-4 и № 114401/0022-5, заключенных истцом с Банком в обеспечение исполнения кредитного договора от 28.09.2011 № 114401/0022, заключенного между Банком (кредитор) и обществом «Имидж» (заемщик).

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Караев Артур Бесланович.

Исковые требования со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец, заключая с Банком спорные договоры залога, рассчитывал на приобретение заемщиком в собственность недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 28.09.2011 № 114401/0022-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Однако, до приобретения имущества в собственность, общество «Имидж», с согласия Банка, произвело отчуждение имущества третьему лицу. Реализация обществом «Имидж» предмета залога делает неприемлемыми условия договоров залога от 28.09.2011 № 114401/0022-4 и № 114401/0022-5 и, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, что является основанием для расторжения сделок в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что названные истцом обстоятельства не являются существенными и, соответственно, влекущими расторжение договора залога по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные договоры не содержат условий о возможности их расторжения в зависимости от исполнения или неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору и договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 28.09.2011 № 114401/0022-12. Возможность досрочного погашения кредита (части кредита), при наличии письменного согласия Банка, предусмотрена условиями кредитного договора.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Восход» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.01.2013 отменить, исковые требования – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную обществом в исковом заявлении.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Восход» озвучил позицию соответствующую доводам жалобы.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом «Имидж» (заемщик) заключен кредитный договор от 28.09.2011 № 114401/0022. В соответствии с условиями договора Банк предоставил обществу «Имидж» кредит в размере 20 000 000 рублей под 14% годовых, со сроком возврата кредита – 15.09.2016 (том 1, л.д. 34-46).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредита между Банком (залогодержатель) и обществом «Имидж» (залогодатель) заключен договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 28.09.2011 № 114401/0022-12 (том 1, л.д. 70-78). Согласно пункту 1.1 указанного договора залога под имуществом, которое залогодатель приобретет в будущем, понимается имущество, приобретаемое залогодателем по следующей сделке: предварительному договору купли-продажи недвижимости, заключенному 17.08.2011 с Бакаевым С.В. и нотариально заверенному соглашению о намерениях, зарегистрированному 19.08.2011 нотариусом Нальчикского нотариального округа Дауровой М.В. и отвечающее следующим признакам (наименование): здание склада, условный номер 07-07-05/002/2009-161; здание фруктохранилища, условный номер 07-07-05/002/2009-162; здание склада, условный номер 07-07-05/002/2009-163; права аренды земельного участка, условный номер 07:04:3300005:48, здание коровника, условный номер 07-07-05/002/2009-120; здание коровника, условный номер 07-07-05/002/2009-121; здание коровника, условный номер 07-07-05/002/2009-122; право аренды земельного участка, условный номер 07:04:650000081, здание мастерской, условный номер 07-07-05/002/2009-119, здание склада, условный номер 07-07-05/002/2009-164, право аренды земельного участка, условный номер 07:04:6500000:79.

Согласно пункту 3.2 договора залоговая стоимость имущества установлена в размере 11 400 000 рублей.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 28.09.2011 № 114401/0022, между Банком (залогодержатель) и обществом «Восход» (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств от 28.09.2011 № 114401/0022-4 и договор о залоге оборудования от 28.09.2011 № 114401/0022-5. Приложениями № 1 к договорам о залоге согласован перечень передаваемого имущества (том 1, л.д. 47-65).

Кроме того, в обеспечение возврата по кредитному договору от 28.09.2011 № 114401/0022, между Банком и Караевым Артуром Беслановичем заключен договор поручительства от 28.09.2011 № 114401/0022-9, согласно которому поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек, пеней, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности (том 1, л.д.92-97).

09 июля 2012 года общество «Имидж» обратилось в Банк с ходатайством о досрочном погашении кредита и предоставлении права реализации залогового недвижимого имущества по договору залога от 28.09.2011 № 114401/0022-12 (том 1, л.д. 66).

В письме от 17.07.2012 № 044-12-40/7435 Банк дал обществу «Имидж» согласие на досрочное погашение части ссудной задолженности по кредиту в сумме 12 123 948 рублей без взимания комиссии.

19 июля 2012 года  между обществом «Имидж» (продавцом) и ООО «Милый сад» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – предмета залога по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 28.09.2011 № 114401/0022-12. Стоимость объектов стороны оценили в 12 123 948 рублей (том 1, л.д. 82-83).

Вырученными от реализации недвижимого имущества денежными средствами общество «Имидж» произвело частичное погашение суммы кредита в размере 12 123 948 рублей.

Считая реализацию заемщиком предмета залога существенным изменением обстоятельств, из которых стороны (Истец и Банк) исходили при заключении договоров залога, общество «Восход» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наличие совокупности этих условий истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, которая осуществляется с определенным риском.

Заключая договоры залога в соответствии со статьями 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец принял на себя обязательство обеспечения исполнения кредитного договора третьим лицом.

Обязательства по кредитному договору банк выполнил и перечислил денежные средства заемщику, какие-либо обязательства банка перед залогодателем кредитным договором не предусмотрены.

В силу статей 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации сущность залога для залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, заключается в предоставлении предмета залога в обеспечение чужого обязательства, залогодатель при заключении договора залога допускает прекращение права собственности на предмет залога по обстоятельствам, от него не зависящим, то есть возникновение в будущем реального ущерба в размере стоимости предмета залога.

Возможность досрочного погашения кредита (части кредита), при наличии письменного согласия Банка, предусмотрена пунктом 4.4 кредитного договора от 28.09.2011 № 114401/002.

Согласно пунктам 2.5 договоров залога истец ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласен отвечать предметом залога за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Следователь, истец принял на себя обязательство обеспечения исполнения кредитного договора обществом «Имидж» в полном объеме, вне зависимости от причины неисполнения заемщиком такого обязательства.

То есть стороны предполагали возможность прекращение права собственности на предмет залога в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Действия Банка и общества «Имидж» по досрочному частичному погашению долга за счет реализации предметом залога по существу этих обстоятельств не изменили. Истец по-прежнему отвечает перед Банком заложенным имуществом в случае неисполнения заемщиком кредитного договора. Следовательно, расторжение договоров залога по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право стороны расторгнуть сделку в случаях, предусмотренных договором.

Между тем, в договорах о залоге транспортных средств и оборудования от 28.09.2011 № 114401/002-4 и № 114401/002-5 не содержится условий о возможности их расторжения в зависимости от исполнения или неисполнения заемщиком обязательства по договору кредита от 28.09.2011 № 114401/0022 и договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 28.09.2011 № 114401/0022-12. Кредитный договор также не предусматривает возможности расторжения договоров залога в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Истцом не доказано нарушение своих прав досрочным погашением заемщиком части кредита. Напротив, в результате досрочного погашения задолженности уменьшился размер обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», изменение размера обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Указанное разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договоров залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2013 по делу № А20-3869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

А.Л. Фриев