Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А20-4567/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-4567/2012

26 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2013 по делу № А20-4567/2012                (судья Шогенов Х.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18)

к открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания» (ИНН 0721060214, ОГРН 1080721004891, 360000, Кабардино-Балкарская Республика,                  г. Нальчик, ул.  Пачева, 40)

о взыскании 56 346 329 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Карданов С.В. (доверенность от 01.01.2013 № 06) (до и после перерыва);

от ответчика - открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» - Дадов А.Х. (доверенность от 22.09.2011 № 07АА0020984) (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ОАО «МРСК СК», компания) обратилось                         в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее - ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания», общество) о взыскании 56 346 329 руб. 12 коп. долга за оказанные услуги за период с 01.08.2012 по 01.09.2012.

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано                          с ответчика в пользу истца 56 346 329 руб. 12 коп. долга и 200 000 руб. расходов по       уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Судом нарушен принцип единообразия толкования материального права. По мнению общества, судом произведено взыскание по договору, который является незаключенным, поскольку сторонами при его подписании не достигнуты соглашения по всем существенным условиям. Апеллянт указал, что согласно пункта 1.4. договора № Д/1602-юр приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6 являются неотъемлемой частью заключенного договора. При этом                           в качестве приложения № 2 к договору в пункте 11 обозначен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Сторонами соответствующий акт не согласован и не подписан, в связи с чем договор,                   в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться заключенным.

Определением от 05.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда                 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2013, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.04.2013. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 16.04.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска компании отказать.

В судебное заседание 23.04.2013 представитель не явился, направил ходатайство                          о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании 16.04.2013 – 23.04.2013 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 21.01.2013 по делу в апелляционном порядке                в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между компанией (исполнитель)                         и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № Д/1602-юр, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением приложения 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.9. окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии                  и мощности и выставленного истцом счета-фактуры.

В период с 01.08.2012 по 01.09.2012 компания во исполнение договорных обязательств оказала обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму                   56 346 329 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период; счет-фактурой, выставленной на оплату от 31.08.2012 № КБЗ/0001801; расчетом стоимости услуг; двусторонним актом сверки расчетов.

Общество в нарушение договорных обязательств оплату за оказанные компанией услуги произвело в неполном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед компанией в размере 56 346 329 руб. 12 коп.

Неисполнение обществом договорных обязательств по оплате оказанных услуг, оставление претензии компании без исполнения, явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

ОАО «МРСК СК» и ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» являются сетевыми организациями, ОАО «МРСК СК» является промежуточной сетевой организацией по передаче электроэнергии.

Статьями 9, 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.01.2011 № Д/1602-юр по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в период с 01.08.2012 по 01.09.2012  компания во исполнение договорных обязательств оказала обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 56 346 329 руб. 12 коп., которая принята ответчиком, но не оплачена.

При расчете стоимости услуг истцом обоснованно применены действующие                                  в спорный период тарифы, утвержденные Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по тарифам, которые ответчиком также не оспариваются.

Стороны согласно действующему законодательству какие-либо изменения в договор не вносили, договор не расторгали.

Доказательств того, что оплата за услуги по передачи электрической энергии производилась своевременно, и задолженность, предъявленная истцом ко взысканию                    в настоящее время погашена, ответчиком в материалы не представлено.

Представитель ответчика ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции факт передачи электроэнергии и наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме                 56 346 329 руб. 12 коп. не оспорил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании и своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что исковые требования компании являются законными и обоснованными, поскольку истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями договора, расчет задолженности произведен правильно, а ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата принятых услуг не произведена, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 56 346 329 руб. 12 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                   и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы                   в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с чем довод ответчика о том, что между сторонами не подписан и не согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей                                         и эксплуатационной ответственности сторон и договор не может считаться заключенным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку существенные условия договора энергоснабжения, определенные статьей 539 ГК РФ, сторонами согласованы.

Помимо указанного, судом установлено, что договор сторонами исполнялся, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов                        по взысканию задолженности с ответчика за оказанные истцом услуги по данному договору.

При этом договор от 01.01.2011 № Д/1602-юр на оказание услуг по                                передаче электрической энергии № Д/1602-юр в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, истцом в апелляционный суд в рамках настоящего дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности подписанные представителями сторон в спорный период.

Следовательно, доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела.

Других оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит,                 в частности апеллянтом не оспаривается факт передачи электроэнергии истцом                            в заявленном количестве и на заявленную сумму.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 21.01.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) ответчиком по платежному поручению от 20.02.2013 № 148 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2013 по делу № А20-4567/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания» из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной                  (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 20.02.2013 № 148 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов