Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А63-9546/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 апреля 2013 года                                                                                         Дело № А63-9546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Фриева А.Л., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  дело      № А63-9546/2011

по иску  индивидуального предпринимателя Кривонос Инны Анатольевны, г. Ставрополь,

к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,  Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя,

о взыскании с муниципального образования г. Ставрополя в лице администрации города Ставрополя  убытков в размере 829 570 руб. 71 коп., судебных расходов в размере 73 283 руб. 10 коп., морального вреда в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривонос С.С. по доверенности от 22.01.2013, Булахова Р.В. по доверенности от 14.04.2010,

от администрации: Гуторовой И.В. по доверенности от 29.01.2013,

от комитета  финансов и бюджета: Якименко Г.И. по доверенности от 09.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривонос Инна Анатольевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (далее – ответчик, администрация), к Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – Комитет финансов, соответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, о взыскании с муниципального образования г. Ставрополя в лице администрации города Ставрополя в пользу предпринимателя причиненных убытков в размере 829 570 руб. 71 коп. за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя; о взыскании с муниципального образования г. Ставрополя в лице администрации города Ставрополя в пользу предпринимателя судебных расходов: на услуги представителя в размере 30 000 руб., оказание услуг по ксерокопированию прилагаемых документов - 145 руб., оказание услуг по удостоверению отчета об оценке № 059/01/11 от 04.07.2012 - 500 руб., бумага - 170 руб., определение рыночной стоимости имущества – 4 000 руб., доверенность, выданную на имя Кривонос С.С. - 800 руб., доверенность, выданную на имя Булахова Р.В. - 700 руб., оказание услуг по ксерокопированию прилагаемых документов - 220 руб. 80 коп., канцтовары - 145 руб. 50 коп., оказание услуг по ксерокопированию прилагаемых документов - 66 руб. за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя; о взыскании с муниципального образования г. Ставрополя в лице администрации города Ставрополя морального вреда в размере 500 000 руб. за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя (уточненные требования).

Определением суда от 09.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя.

Определением суда от 16.05.2012 надлежащим ответчиком по делу признано муниципальное образование города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя.

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.10.2012 (судья Тлябичева З.Р.)  в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Кривонос И.А. в доход бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 23 591 руб. 41 коп.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела      № А63-9546/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 04.10.2012 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В судебном заседании (16.04.2013) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 23.04.2013.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители администрации и Комитета финансов исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Комитета градостроительства администрации города Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 14.03.2008 № 786 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Кривонос Инне Анатольевне места размещения стоматологического кабинета по улице Чапаева 3-б в квартале 426 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства» (далее - постановление главы города Ставрополя от 14.03.2008 № 786) предпринимателю был предоставлен земельный участок, общей площадью 418 кв. м, для проектирования и строительства стоматологического кабинета.

В период с 30.04.2008 по 04.06.2008 предпринимателем были проведены землеустроительные работы по межеванию вышеуказанного земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и получен кадастровый паспорт.

Во исполнение указанного постановления главы города Ставрополя между предпринимателем и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя был заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2008 № 6741, который прошел государственную регистрацию.

23.03.2010 предпринимателем получено разрешение на строительство стоматологического кабинета № RU 26309000 «204-с», выданное комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.

В период действия вышеуказанного разрешения на строительство стоматологического кабинета на указанном земельном участке предпринимателем осуществлено строительство фундамента здания под стоматологический кабинет, согласно утвержденному проекту.

14.05.2010  получен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, готовность которого составляет 8 %.

08.06.2010 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - стоматологический кабинет, назначение: нежилое помещение, площадью 213,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 3-б, 8 % готовности.

Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу:                    г. Ставрополь, ул. Чапаева 3-в, Агаурова М.В. обратилась в Октябрьский районный суд     г. Ставрополя с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации города Ставрополя № 786 от 14.03.2008 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Кривонос Инне Анатольевне места размещения стоматологического кабинета по улице Чапаева 3-б, в квартале 426 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства».

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований Агауровой М.В. о признании незаконным постановления главы администрации города Ставрополя № 786 от 14.03.2008  отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2010 вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.04.2010 отменено и принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Агауровой М.В. удовлетворены в полном объёме, а постановление главы администрации города Ставрополя от 14.03.2008 № 786 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что при предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю не были соблюдены условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, кроме того, образованный участок вклинивается в существующую застройку и затрагивает земли общего пользования, перекрывает подъездные пути и проезды к соседним домовладениям.

Определением Ставропольского краевого суда от 13.08.2010, вынесенным в надзорном порядке, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2010 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.06.2011 удовлетворены исковые требования Агауровой М.В. к Кривонос И.А. о сносе самовольного строения - незавершенного строительством объекта (стоматологического кабинета) - нежилого помещения 8 % готовности, расположенного по адресу:                       г. Ставрополь, ул. Чапаева, 3-б, и об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.06.2011 в полном объеме удовлетворены исковые требования Агауровой М.В. к Кривонос И.А. о взыскании понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. и 400 руб. по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2011 вышеуказанные решения Октябрьского районного суда           г. Ставрополя оставлены без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2011 с Кривонос И.А. в пользу Агауровой М.В. взысканы дополнительно понесенные судебные расходы в размере 5 000 руб.

Предприниматель, полагая, что вследствие незаконных действий администрации, выразившихся в нарушении земельного законодательства при предоставлении земельного участка на праве аренды и заключении в последующем договора аренды, ей причинен имущественный вред, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном