Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А63-15707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    

24 апреля 2013 года                                                                        Дело № А63-15707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлено 24 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новоспицевский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу №А63-15707/2012 по исковому заявлению Гюлова Пирмагомеда Ярахмедовича, пос. Новоспицевский Ставропольского края, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Новоспицевский», пос. Новоспицевский Ставропольского края (ОГРН 1022603030614), третье лицо: Бондаренко Владимир Борисович, пос. Новоспицевский Ставропольского края, о признании недействительным внеочередного собрания членов кооператива от 01.09.2012 (судья Кичко А.И.), при участии в судебном заседании: от Гюлова Пирмагомеда Ярахмедовича – Дудкина А.П., доверенность от 21.11.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гюлов П.Я. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПКК «Новоспицевский» (далее - ответчик, кооператив) о признании недействительным внеочередного собрания членов кооператива от 01.09.2012.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 01.09.2012 об избрании Бондаренко В.Б. директором кооператива. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.01.2013 суд признал решение внеочередного общего собрания членов кооператива об избрании Бондаренко Владимира Борисовича директором СПКК «Новоспицевский» от 01.09.2012 № 1 недействительным. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, принятый судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым на основании неполного исследования фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. При отсутствии руководителя кооператива полномочия по созыву собраний переходят к наблюдательному совету. Истцом не указано, какие его права нарушены проведением собрания от 01.09.2012, существенных нарушений Закона о сельскохозяйственной кооперации допущено не было. На общем собрании от 15.08.2012 Бондаренко В. Б. был принят в члены кооператива, что подтверждается свидетельскими показаниями его работников, данными в ходе судебного разбирательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 было проведено общее собрание членов кооператива, на котором было удовлетворено заявление директора кооператива Медведева Н.М. об освобождении от занимаемой должности в связи с уходом на пенсию.

Вопрос о выборе нового руководителя кооператива не был решен, поскольку ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов. Правлению кооператива предложено определить дату нового собрания. Исполнение обязанностей директора кооператива возложено на Гюлова П.Я., главного бухгалтера кооператива.

Протокол собрания от 15.08.2012 № 2, решение общего собрания членов кооператива подписаны председателем собрания в лице Медведева Н. М. и секретарем собрания в лице Лехмановой М. В.

Решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 01.09.2012 №1 директором кооператива был избран Бондаренко В.Б.

Истец, как член кооператива, временно исполняющий обязанности директора кооператива и не принимавший участия в голосовании на оспариваемом собрании, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что кооператив создан в форме производственного кооператива.

Порядок организации, проведения и принятия решений общим собранием членов кооператива установлен Законом о сельскохозяйственной кооперации.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Статьей 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности.

Решение о проведении внеочередного общего собрания 01.09.2012 по выборам исполнительного органа кооператива было принято наблюдательным советом 22.08.2012 в составе Золотых Т.М., Болоцких В.А.

Вопрос о наличии (отсутствии) кворума при принятии решения от 01.09.2012 в суде сторонами не оспаривается.

Одним из принципов создания и функционирования кооператива является ограничение участия в хозяйственной деятельности кооператива лиц, не являющихся его членами. В основе членства в кооперативе лежит личный трудовой вклад в результаты его деятельности.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушения, допущенные при подготовке и созыве внеочередного собрания членов кооператива, ссылается на факт избрания нового руководителя кооператива, не являющегося членом этого кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации в производственном кооперативе решение наблюдательного совета о приеме в члены кооператива или об отказе в приеме подлежит утверждению общим собранием членов кооператива.

Согласно пункту 4.4 Устава кооператива заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения директора кооператива наблюдательным советом кооператива, а затем очередным общим собранием членов кооператива.

Согласно Уставу кооператива принятым в его члены считается лицо, в отношении которого имеется утвержденное наблюдательным советом решение исполнительного органа, в последующем утвержденное общим собранием кооператива.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации определено, что общее собрание членов кооператива является его высшим органом. К его исключительной компетенции относятся рассмотрение и принятие решений об утверждении устава кооператива, о внесении изменений и дополнений к нему; о выборах органов управления, о заслушивании отчетов об их деятельности и прекращении их полномочий; о приеме членов кооператива (подпункты 1, 2, 12 пункта 2 статьи 20 Закона).

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры принятия Бондаренко В.Б. в члены кооператива в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для выдвижения кандидатуры Бондаренко В.Б. послужили приказы №№31, 64к от 13.08.2012 директора кооператива Медведева Н. М. о введении в штатное расписание на 2012 год должности заместителя директора по производству и приеме на работу Бондаренко В. Б., то есть за два дня до проведения общего собрания от 15.08.2012.

В подтверждение принятия Бондаренко В. Б. в члены кооператива ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08.2012 № 239 о внесении членских взносов в размере 5 000 руб. и решение, оформленное протоколом от 15.08.2012 № 2.

Как пояснил свидетель Гаврилова Г.С. (председатель наблюдательного совета кооператива), в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что вопрос об утверждении решения директора кооператива о принятии в члены кооператива Бондаренко В. Б. не утверждался и не рассматривался.

Представленный в материалы дела протокол от 15.08.2012 № 2 не подписан председательствующим на собрании Медведевым Н.М., в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В то же время представленный в материалы дела протокол общего собрания участников кооператива от 15.08.2012 № 2, решение подписаны уполномоченными на его проведение лицами.

Как указано в пункте 12 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в случае если члены кооператива или ассоциированные члены кооператива подали заявления о недостоверности протокола общего собрания членов кооператива или его неполноте, эти заявления должны быть рассмотрены на ближайшем общем собрании членов кооператива.

Между тем из материалов дела не усматривается обращение ответчика с заявлением о недостоверности вышеуказанного протокола общего собрания. С заявлением о фальсификации данного протокола при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик также не обращался.

В пункте 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации указано, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения являются существенными, влияющими на возможность участия члена кооператива в управлении деятельностью кооператива.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (часть 5 статьи 30.1 Закона).

Решение внеочередного общего собрания об избрании нового директора кооператива было принято 01.09.2012.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.10.2012, т.е. в пределах трехмесячного срока исковой давности.

В связи с чем довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом.

Довод о причинении ущерба действиями нового руководителя также не подтвержден документально.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 01.09.2012 № 1 о выборе нового руководителя кооператива следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу №А63-15707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Новоспицевский» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №981/ от 15.02.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков