Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А63-13941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-13941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремарко»

г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу № А63-13941/2012 (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению ООО «Ремарко» (ОГРН 1021500673787) г. Владикавказ

к УФАС по Ставропольскому краю,

об оспаривании решения от № 37 от 26.06.2012, постановления № 386 от 01.08.2012,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пронто-Москва» г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ремарко»: Асламурзаев К.С. (доверенность от 12.04.2013);

от УФАС по Ставропольскому краю: Жуков И.А. (доверенность № 05/41 от 10.01.2013),

У С Т А Н О В И Л:

            общество с ограниченной ответственностью «Ремарко» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – лицо, Управление), о признании незаконным и отмене решения № 37 от 26.06.2012 и постановления  Управления об административном правонарушении № 386 от 01.08.2012.

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Пронто-Москва».

Решением суда от 31.01.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель Управления по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. ООО «Пронто-Москва» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что, 17.04.2012 в адрес Управления поступило заявление ООО «Пронто-Москва» по вопросу недобросовестной конкуренции Общества.

В заявлении ООО «Пронто-Москва» указано, что на территории Ставропольского края распространяется журнал «Покупай-ка», который зарегистрирован для распространения на территории Республики Северная Осетия-Алания и в действиях по распространению указанного журнала усматриваются признаки недобросовестной конкуренции.

24.05.2012 Управлением возбуждено дело № 37 по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Общества.

По результатам рассмотрения дела № 37 Управлением принято решение, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Обществу было выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

На основании решения № 37 от 21.06.2012 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования             № 386 в отношении Общества.

По результатам административного расследования был составлен протокол № 263 об административном правонарушении от 24.07.2012.

Постановлением Управления № 386 от 01.08.2012, в соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Обществу было назначено наказание в размере ста одной тысячи рублей.

Не согласившись с  решением и постановлением Управления, Общество обратилось в суд.

Общество является учредителем СМИ «Журнал-каталог «Покупай-ка» (свидетельство ПИ № ТУ15-00004, территория распространения – Республика Северная Осетия-Алания; тематика - рекламная).

ООО «Пронто-Москва» является учредителем следующих СМИ: «Из рук в руки – Авто – Юг» (свидетельство ПИ № 77-13718, территория распространения – Российская Федерация, страны СНГ; тематика – бесплатные объявления физических лиц, информация о местном рынке, реклама до 40%), «Работа сегодня. Кавминводский выпуск» (свидетельство ПИ № ФС 10-6488, территория распространения - г. Лермонтов, г. Пятигорск, г. Железноводск, г. Кисловодск, г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, г. Георгиевск, г. Зеленокумск, г. Нефтекумск Ставропольского края; тематика – информационно-аналитическая, рынок труда, вакансии, занятость, образование, реклама до 40%), «Из рук в руки. Кавминводы» (свидетельство ПИ № 10-4158, территория распространения – Ставропольский край; тематика – публикация рекламы и фотообъявлений юридических и физических лиц по автомобильному рынку юга РФ).

По смыслу статьи 4 Закона о защите конкуренции ООО «Пронто-Москва» и Общество являются конкурентами.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из материалов дела видно, что в марте 2012 года «Журнал-каталог «Покупай-ка» с рекламой хозяйствующих субъектов г. Пятигорска и пометкой «КМВ» распространялся Обществом на территории Ставропольского края.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконным соответствующего решения законодатель установил наличие одновременно двух условий: несоответствие решения Закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции дается определение понятия конкуренция, где под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Судом первой инстанции обоснованно поддержаны выводы Управления о том, что действия Общества, выразившиеся в нарушении территории распространения средства массовой информации, противоречат требованиям статьи 8 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 28.07.2012) «О средствах массовой информации», направлены на получение конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также могут причинить убытки ООО «Пронто-Москва».

Довод Общества о том, что в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции содержится перечень, состоящий из пяти пунктов, в которых отсутствует такое обозначение нарушения антимонопольного законодательства, как нарушение территории распространения средства массовой информации, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 14 Закона о защите конкуренции приводятся лишь возможные формы недобросовестной конкуренции, следовательно, перечень этих форм не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, выразившегося в недобросовестной конкуренции.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии все необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции.

Порядок привлечения Общества к ответственности не нарушен и им не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом при  подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.  На основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу № А63-13941/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ремарко» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов