Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А63-14569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 апреля 2013 года                                                                                Дело № А63-14569/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова, З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Южкурортразвитие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца по делу № А63-14569/2012,

при участии в судебном заседании:

от Изотенка И.В.: представитель Дорохов И.Ю. (по доверенности от 10.06.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Монтажно-наладочное управление «Минераловодское» (далее – по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Пятигорска № 5142 от 26.10.2006.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Южкурортразвитие» (далее по тексту – компания) обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 29.01.2013 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Копания не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы от компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку из содержания ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Изотенка И.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При этом в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из анализа данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов, права, требования или обязанности которых не исключают друг друга.

По смыслу статьи 46 указанного Кодекса для вступления в дело в качестве соистца недостаточно одного ходатайства, а требуется еще и собственно предъявление иска.

Таким образом, с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих соблюдению всеми участниками процесса, компания должно была заблаговременно направить копию искового заявления иным участникам процесса, уплатить государственную пошлину по заявленным требованиям, нормативно и документально обосновать иск, а также совершить иные процессуальные действия, предусмотренные статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о несоответствии его заявления статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в арбитражный суд, одновременно, с ходатайством, были направлены исковое заявление, платежное поручение и почтовые квитанции о направлении искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а также документально обосновала иск. Однако, заявление о вступлении в процесс в качестве соистца зарегистрировано арбитражным судом по делу № А63-14569/2012, а исковое заявление с приложенными документами принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края с присвоением ему номера дела № А63-407/2013.

Указанный довод жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечнем, указанным в приложении к заявлению компании, данные факты, не подтверждены. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права компании защищены, путем обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Южкурортразвитие» о вступлении в дело в качестве соистца, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требования компании в рамках дела № А63-407/2013 арбитражным судом рассмотрены, с вынесением 02.04.2013 соответствующего судебного акта, которым в удовлетворении требований компании к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании недействительным постановления «О предоставлении за плату в собственность Изотенок И.В. земельного участка по ул. Первомайская/Калинина, 30/94» № 5142 от 26.10.2006, судом отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соистца не уплачивается.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 по делу № А63-14569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    З.М.Сулейманов

                                                                                                                               А.Л.Фриев