Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А20-2064/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2008 года                                                                         г. Ессентуки

Дело № А20-2064/2007

Регистрационный номер  апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­306/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008.

Постановление изготовлено  в полном объеме 11.03.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по республикам ЮФО по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2008 по делу №А20-2064/2007

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мэдис» г. Баксан  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Казиева Л.Б. - удостоверение №113 от 07.09.2006, доверенность № 15 от 06.09.2007, Борсов Р.А. - доверенность №4 от 01.02.2008,

от Общества с ограниченной ответственностью «Мэдис» Махова М.Л. - паспорт 83 00  № 064358, доверенность от 20.01.2008.

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Ростехрегулирования, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мэдис» (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2008 по делу № №А20-2064/2007 в удовлетворении требования о привлечении ООО «Мэдис» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях  ООО «Мэдис» не имеется состава административного правонарушения,  истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, что  является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2008, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Мэдис» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ЮМТУ Ростехрегулирования  считает, что обществом производится реализация сертифицированной продукции, не        отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, судом неправильно применена статья 4.5 Кодекса.

Представители ЮМТУ Ростехрегулирования в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами отзыва не согласны, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Мэдис» с апелляционной жалобой не согласна, поддержала доводы отзыва, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2008 по делу № А20-2064/2007 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2007 № 13-29/95 ЮМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка общества по соблюдению обязательных требований, стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия алкогольной продукции, установленных Федеральными законами Российской Федерации «О техническом регулировании», «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ГОСТам и ТУ.

Протоколом технического осмотра от 16.05.2007 установлено, что водка «Пшеничная» и «Старорусская» не соответствуют требованиям пункта 3.4 ГОСТ Р 52472-2005 по упаковке - негерметичность укупоривания, не соответствуют требованиям пункта 4.19 ГОСТ Р 51074 -2003 по маркировке, в составе водок указаны соответственно спирт «Экстра» и спирт этиловый ректификованный высшей очистки, а фактически используется спирт этиловый ректификованый «Люкс», требования к технологическим инструкциям и рецептурам на производство водок не соответствует пункту 4.1 ГОСТ Р 51355-99, не утверждены в установленном порядке, на колпачки для укупорки бутылок с продукцией отсутствует документ о подтверждении соответствия, не соблюдаются требования пункта 3.1 ГОСТ Р 51355-99, не ведется журнал производственного контроля.

Управлением отобраны образцы водок и направлены для проведения испытаний по наличию токсичных элементов, радионуклидов, физико-химическим показателям, органолептическим показателям. Результаты испытаний зафиксированы в протоколах испытаний от 22.05.2007 №258, №259, из которых следует, что водка «Пшеничная» соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, а водка «Старорусская» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям.

По результатам проверки Управлением составлены два протокола об административном правонарушении: от 29.05.2007 №13-32/22 по части 2 статьи 19.19 Кодекса и  № 13-32/21 по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

31 мая 2007 года на        основании        протокола №13-32/22   об административном      правонарушении  от  29.05.2007   Управление   обратилось   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 статьи 19.19 Кодекса.

Часть 2 статьи 19.19 Кодекса предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса, с учетом установленных судом следующих обстоятельств.

Из протокола испытаний №259 от 22.05.07 следует, что водка «Старорусская» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям.

Однако, Федеральным государственным учреждением «Северо-Осетинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» на основании определения суда первой инстанции проведена независимая экспертиза водки «Старорусская» по органолептическим показателям. Выводы зафиксированы в протоколе результатов испытаний от 20.07.07 № 6052, в соответствии с которыми водка «Старорусская» по органолептическим показателям соответствует требованиям стандарта, общая балловая оценка водки составила 8,4 балла и оценивается на «хорошо» ( л.д. 75).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления о том, что в заключении от 20.07.2007 № 6052 указана водка с датой выработки 15.05.2007, тогда как на испытание была представлена водка «Старорусская »  с датой выработки 05.02.2007, поскольку как указано в протоколе испытаний от  20 июля 2007 года  дата 05.02.2007 указана на колпачке, а дата 15.05.2007 указана по акту /л.д. 75/, в то же время из протокола испытаний № 259 от 22 мая 2007 года Управлением указана дата выработки 15.02.2007 /л.д. 23/, оба образца представлялись на испытание представителем Управления, и в судебном заседании указанное обстоятельство не отрицается.

Доказательств использования спирта отличного от указанного в маркировке,  Управлением не представлено.

Более того, представители Управления не отрицает, что выводы о несоответствии продукции по маркировке сделаны только на основании не предоставления на момент проверки документом на использованный при производстве спирт, испытаний по данному вопросу не проводилось.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса, доказательств,  подтверждающих, что в действиях Общества имеется указанный состав административного правонарушения, в материалах дела не имеется и Управлением таких доказательств ни суду первой инстанции,  ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

К моменту принятия решения судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу подпункт 6 пункта 1  статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 18 разъяснено, что сроки привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В связи с истечением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отказано и по этому основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате действий, совершенных обществом, нарушаются права потребителей, а при нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей срок исковой давности составляет один год, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку за устранением нарушенных прав и о привлечении правонарушителя к административной ответственности потребитель в соответствующие органы не обращался.

Следовательно, доводы Управления о том, что обществом совершено правонарушение в сфере защиты прав потребителей, не могут быть приняты и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2008 по делу № А20-2064/2007 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ЮМТУ Ростехрегулирования  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2008 по делу №А20-2064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников