Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А63-39/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-39/2013

24 апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Афанасьевой Л.В.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток СК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 г.  по делу №А63-39/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток СК», г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления № 1734 от 20.12.2012 (судья Тлябичева З.Р.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток СК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления № 1734 от 20.12.2012.

Определением от 11.01.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам было разъяснено право представлять в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направлять друг другу документы по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Суд также разъяснил, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В установленный судом срок, административным органом представлен мотивированный отзыв, а также административный материал, которые приобщены судом к материалам дела.

Решением суда от 01 марта 2013 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Восток СК», г. Ставрополь, отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Восток СК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что содержание оспариваемого постановление административного органа, в части даты выявления факта правонарушения противоречит материалам административного дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 г.  по делу №А63-39/2013 следует ставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя, с привлечением специалистов управления и комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») была проведена проверка по соблюдению обществом (кафе «Русский двор» расположенного в г. Ставрополе по ул. Пригородная, 221 А) требований законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции, законодательства о лицензировании и рекламе, а также соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проведения проверки 13.11.2013 было установлено, что общество в помещении кафе «Русский двор», расположенном по адресу: г. Ставрополь ул. Пригородная 221, при оказании услуг общественного питания, допустило нарушения требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

п. 5.11 - помещения кафе (кухня, складские помещения) не содержатся в чистоте, уборка проведена некачественно, полы грязные;

п. 5.15 - отсутствуют дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы (используется средство «Белизна»);

п. 6.5 - разделочный инвентарь (доски и ножи) не промаркированы в соответствии с обрабатываемым продуктом;

п. 6.18 - чистые столовые приборы (ложки, вилки, ножи) хранятся россыпью на подносе;

п. 6.19 - используется губчатый материал, качественная уборка которого невозможна;

п. 6.21 - в моечном отделении не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств;

п. 7.11 - при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, в одной холодильной камере хранятся мясо скота, мясо птицы и рыба;

п. 8.19 - обработка яйца, используемого для приготовления блюд, осуществляется в не промаркированных емкостях;

п. 13.1, 13.3 - у 5-ти работников (Жарская Е.Л., Каграманова Г.Р., Чарыкова А., Губарева Т., Глазунова А.) отсутствуют личные медицинские книжки;

п. 13.4 - работник (повар) не имеет санитарной одежды.

26 ноября 2012 года в присутствии директора общество прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное постановление вынесено с учетом объяснений директора общества (том №1 л.д.42-44).

Описанные обстоятельства явились основанием для вынесения 20.12.2012 управлением в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении № 1734, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в размере 20 000 руб. за каждое правонарушение.

Материалы административного дела рассмотрены в присутствии директора общества.

Административным органом приняты надлежащие меры по извещению лица привлекаемого к административной ответственности (том №1(том №1 л.д. 38-39).

Считая вышеназванные постановления незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 № 28 утверждены СП 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1).

СП 2.3.6.1079-01 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий) (пункт 1.2).

Материалами дела подтверждены описанные в оспариваемом постановлении правонарушения, кроме того заявителем они не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства выявления события административного правонарушения именно 15.11.2013, не может быть принят судом ввиду следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 211 АПК РФ основанием для принятия решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления является не соответствие оспариваемого постановления или порядок его принятия закону, либо отсутствия основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В силу статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном вышеуказанной статьей.

Следовательно, техническая опечатка в тексте оспариваемого постановления в указании даты проведения проверки не относится ни к процессуальным нарушениям, ни к существенным нарушениям и не подпадает под основания, указанные в ст. 211 АПК РФ. Техническая опечатка не