Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А63-17482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

24  апреля 2013  года                                                                           Дело № А63-17482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Нива» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013  по делу № А63-17482/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома «ПодшипникМаш»  (ОГРН 1082635011854 Ставропольский край, г. Михайловск)

к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Нива» (ОГРН 1071510000154 Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район,                с. Раздольное)

о взыскании 2 064 258 руб. 18 коп. (судья А.А. Андреева),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью торгового дома «ПодшипникМаш»   - Выгонов Н.Б. по доверенности от 15.11.2012 и Татаркулов Р.Р. по доверенности от 28.11.2012;

от сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Нива» -  не  явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013  по делу № А63-17482/2012  исковые требования  общества с ограниченной ответственностью торговоый дом «ПодшипникМаш» (далее – истец, общество) к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Нива»  (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 1 864 061  руб. долга и 200 197 руб. 18 коп. пени, всего 2 064 258 руб. 18 коп., удовлетворены.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013  по делу № А63-17482/2012, сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Нива» обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Апеллянт считает, что сельскохозяйственная техника предусмотренная договорами № 49 от 07.04.2011г., и № 50 от 07.04.2011г. ответчику не поставлена, а техника, имеющаяся у ответчика была поставлена истцом в бездоговорном порядке и отношения к исковым требованиям Истца не имеет.

Также  считает, что исковое заявление истца,   подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом не указаны обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, что подтверждается определениями суда в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью торгового дома «ПодшипникМаш»  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 17.04.2013  представители  общества с ограниченной ответственностью торгового дома «ПодшипникМаш»  поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председатель сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Нива» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 12.02.2013  по делу № А63-17482/2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013  по делу № А63-17482/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью торговым домом  «ПодшипникМаш», продавцом по договору и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Нива», покупателем по договору, 07 апреля 2011 года заключен договор поставки № 49.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование согласно приложению № 1 к договору и уплатить за товар определенную договором цену. Согласно приложению № 1 к договору продавец передает покупателю Комбайн КЗС-812 с жаткой ЖЗК-6,5. Общая стоимость по договору составляет 3 364 061 руб., включая НДС в размере 18 % - 513 161 руб. 85 коп.

В пунктах 3.3, 4.1- 4.2 договора стороны указали следующие сроки платежа: авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., который уплачивается в срок до 24.05.2011, и окончательный платеж в размере 1 864 061 руб., который уплачивается до 30.11.2011. При этом стороны договорились о том, что товар будет находиться в залоге у продавца до момента его полной оплаты покупателем в соответствии с договором. Стороны согласовали, что после осуществления покупателем авансового платежа продавец поставляет товар до 01 июня 2011 года. Передача товара оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 8.1 договора покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении товара. К претензии должны быть приложены копия договора, рекламационный акт и копия счета-фактуры.

Пунктом 9.3 договора № 49 от 07.04.2011 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,03% от суммы договора за  каждый день просрочки.

По условиям договора залога № 50 (без передачи залогового имущества залогодержателю) от 07.04.2011, заключенного между СПОК «Нива» и ООО ТД «ПодшипникМаш», залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество: Комбайн КЗС-812, год выпуска 2010, с жаткой ЖЗК-6,5, год выпуска 2008, заводской номер машины 10130, номер двигателя Д 260.4-435 № 075485, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины: серия ВЕ 728166. Залог является обеспечением исполнения залогодателем своих обязательств, вытекающих из договора поставки № 49 от 07.04.2011, по выполнению условий оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора поставки.

Исполняя условия договора поставки № 49 от 07.04.2011, продавец передал покупателю Комбайн КЗС-812 № 10130 с жаткой ЖЗК-6,5 по товарной накладной № 90 от 21.06.2011, а также передал паспорт самоходной машины.

Покупатель принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, произведя авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 11 от 23.05.2011 с назначением платежа «за КЗС-812 комбайн зерноуборочный по договору № 49 от 07.04.2011 и по письму № 16 от 23.05.2011». Указанные денежные средства были перечислены ИП Кабисовым Тамерланом Львовичем за СПОК «Нива» согласно письму № 16 от 23.05.2011. Поскольку СПОК «Нива» окончательный платеж до 30.11.2011 не произвел, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 1 864 061 руб.

За неисполнение обязательств по оплате за переданную технику продавец на основании пункта 9.3 договора начислил покупателю неустойку в размере 200 197 руб. 18 коп. за период с 01.12.2011 по 28.11.2012.

В связи с тем, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ПодшипникМаш» обратилось в арбитражный суд  с требованием о взыскании с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Нива» 1 864 061 руб. долга по договору поставки № 49 от 07.04.2011, 200 197 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа, всего 2 064 258 руб. 18 коп.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, что  следует из положений п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтопокупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Поскольку покупатель в разумный срок претензий в отношении переданного товара продавцу не заявил, доказательств направления претензии либо рекламационного акта  относительно товара СПОК «Нива» не представил, как и не представил доказательств полной оплаты товара, суд признает требования общества с ограниченной ответственностью торгового дома «ПодшипникМаш» о взыскании с сельскохозяйственного  потребительского обслуживающего кооператива «Нива»                1 864 061 руб. долга по договору поставки № 49 от 07.04.2011 обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, так как согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение договоров залога и поставки была

поставлена техника, не соответствующая техническим данным и договорным обязательствам, а документация, которая находится у ответчика, не позволяет зарегистрировать технику в органах Гостехнадзора, судом первой инстанции обоснованно отклонен,   как не соответствующий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем данным правом ответчик не воспользовался. До подачи иска о взыскании задолженности по договору поставки покупатель не извещал поставщика о необходимости предоставления каких-либо документов для регистрации техники.

По смыслу норм пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ  от 10.12.1995   «О безопасности дорожного движения» и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) каких-либо вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

 Продавец по договору поставки   № 49  передал покупателю надлежащую технику Комбайн КЗС-812 с жаткой ЖЗК-6,5, общей стоимостью 3 364 061 руб. Передача соответствующей техники также подтверждается договором залога № 50 (без передачи залогового имущества залогодержателю) от 07.04.2011, представленным в суде первой инстанции в подлиннике, в котором указано, что в залог передается комбайн КЗС-812, год выпуска 2010, с жаткой ЖЗК-6,5, год выпуска 2008, заводской номер машины 10130, номер двигателя Д 260.4-435 № 075485, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины: серия ВЕ  728166; залог является обеспечением исполнения залогодателем своих обязательств, вытекающих из договора поставки