Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А63-8838/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

23 апреля 2013 года                                                                                    Дело № А63-8838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Чиркова Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А63-8838/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия» (ИНН 2635037060, ОГРН 1022601974933),

при участии в судебном заседании:

от Чиркова В.А.: Чирков В.А. (лично), представитель Луценко А.А. (по доверенности от 31.01.2012),

от общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия»: конкурсный управляющий Колесников Ю.В.

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия» (далее по тексту – должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Колесников Ю.В.

В рамках дела о банкротстве Чирков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 796 140,14 рублей (с учетом уточнений) и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2012, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 14.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Чирков В.А.  не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Чирков В.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника в судебном заседании просил определение от 14.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что требования Чиркова В.А. основаны на договоре ссуды от 20.08.2010 (662 510 рублей) и разницы, между суммами, указанными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2011, отражающих данные бухгалтерского учета по займам и возвратам Чиркова В.А. и должника (133 900,14 рублей).

20.08.2010 между Чирковым В.А. (ссудодатель) и ООО КПК «Славия» (ссудополучатель) заключен договор ссуды, по условиям которого ссудодатель обязуется  передать ссудополучателю денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в срок до 01.01.2010, а ссудополучатель – возвратить ссуду в срок 01.01.2011.

Предоставление ссуды осуществлялось по приходным ордерам: № 164 от 23.08.2011, № 159 от 16.09.2010, № 160 от 17.09.2010, № 183 от 11.10.2010, № 185 от 14.10.2010, № 187 от 14.10.2010, № 225 от 08.12.2010, № 230 от 09.12.2010, № 234 от 14.12.2010, № 1 от 12.01.2011, № 22 от 31.01.2011, № 25 от 03.02.2011, № 26 от 03.02.2011, № 32 от 04.02.2011, № 35 от 22.02.2011 всего на сумму 1 437 810 рублей.

Должник исполнил свои обязательства по возврату долга на сумму 340 300 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов составленным должником и Чирковым В.А. по состоянию на 01.03.2011, последнему переданы денежные средства в размере 22 230 102,36 рублей, из которых возвращено 15 875 412,50 рублей.

Однако, Чирков В.А. возражений по полученной сумме не представил, одновременно, указал, что им передано должнику 23 461 512,50 рублей заемных средств.

При этом, разница между суммой, указанной в акте сверки и расчетом Чиркова В.А., возникла в результате того, что конкурсный управляющий не учел суммы беспроцентного займа: на 2 млн рублей по приходному кассовому ордеру от 18.07.2008, на 2 404 565 рублей на основании векселей Сбербанка России от 15.07.2008 ВМ № 1908938 и № 1908939 переданных по акту от 18.07.2008, на 4 981 535 рублей на основании векселей Сбербанка России от 30.07.2008 ВМ № 1908941 и № 1908942, переданных по акту от 30.07.2008.

Неисполнение заемщиком обязательств по оплате оставшейся суммы задолженности послужили основанием для обращения Чиркова В.А. с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ от 11.03.1997 в Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» № 104/1341 от 07.08.1937 (Положение о векселе).

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о простом и переводном лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской в пункте 9 постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» № 33/14 от 04.12.2000, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Судом первой инстанции установлено, что подлинные векселя Сбербанка России ВМ № 19008938 и №19008939 от 15.07.2008, а также ВМ № 19008941 и № 19008942 от 30.07.2008, не содержат ряда последовательных индоссаментов. Доказательств, того, что векселедержателем являлся Чирков В.А., а затем должник, а потом ООО КПК «Славия»  передало его следующему векселедержателю либо предъявило к оплате векселедателю, в материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено,

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2013 директором ООО ТД «КавОптТорг» (векселедержатель), до его реорганизации в форме присоединения являлась Брановская И.А. Сведений о том, что руководителем указанного юридического лица ранее являлся Ахтырский А.Ю. не имеется, тогда как акты приема передач векселей от общества Чиркову В.А. подписаны директором Ахтырским А.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 33-Э/12 от 03.01.2013 две подписи от имени Ахтырского А.Ю. в двух актах приема-передачи векселей от 17.07.2008 и четыре подписи в спорных векселях выполнены двумя разными лицами.

В материалы дела также представлено заключение аудитора по специальному аудиторскому заданию должника от 26.04.2011, согласно которому при рассмотрении данных аналитического учета и представленных документов было установлено, что привлечение заемных средств в целом связано с текущей производственной деятельностью предприятия. Денежные средства вносились в кассу, расчетные счета и векселя и расходовались на расчеты с поставщиками и подрядчиками, выплату заработной платы, погашение кредитов, займов и процентов по ним, уплату налогов, выдачу в подотчет. Вместе с тем, первичные учетные документы к проверке не представлялись, в связи с чем, по факту проверки достоверности операций с векселями, взаимозачетов не производилось.

В материалы дела также представлено заключение специалиста Симановой А.В. от 11.09.2012, данное в рамках уголовного дела, в соответствии с которым держателем спорных векселей ООО КПК «Славия» и Чирков В.А. не являлись. Баланс расчетов по займам, предоставленным Чирковым В.А. должнику является задолженность Чиркова В.А. перед должником  не менее 6 761 342 рублей.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО КПК «Славия» в сумме 796 140,14 рублей является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы с учетом отсутствия доказанности обоснованности заявленного требования не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу № А63-8838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев