Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А15-2354/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

23  апреля  2013 года                                                                              Дело № А15-2354/2012                 

Резолютивная часть постановления объявлена 16  апреля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  23  апреля  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,    Жукова Е.В.,                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» на решение от 29.12.2012 по делу № А15-2354/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску  открытого акционерного общества «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1020501840644)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (ОГРН 1070560001918)

о взыскании 8094626 рублей,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» Шейхова А.А. (доверенность 06.11.2012), от открытого акционерного общества «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» Абдулхаликова К.М.,

У С Т А Н О В И Л:

 открытое акционерное общество «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «Хунзахское СЭУ», управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (далее – ООО «Звезда Востока», общество) с исковым заявлением о взыскании 8094626 руб. основного долга по договору займа.

Решением от 29.12.2012  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ООО «Звезда Востока» обжаловало  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что ООО «Звезда Востока» не заключало договора  займа с  ОАО «Хунзахское СЭУ», также не вступало  с ним ни в какие отношения, денег не просило, не получало и не расходовало. Деньги были перечислены на счет истца помимо его  воли и без его ведома, и также помимо его воли и без его ведома, списаны со счета ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Хунзахское СЭУ» просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав  представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих исковых требований представил платежное поручение №45 от 15.10.2009 которые ОАО «Хунзахское СЭУ» перечислило на расчетный счет ООО «Звезда Востока», открытый в ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 8 094 626 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Согласно договору беспроцентного займа от 01.10.2009».

В судебном заседании 16 апреля 2012 года представитель ответчика не оспаривал получение денежных средств по указанному платежному поручению. Признание ответчиком данного обстоятельства отражено также в апелляционной жалобе.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку платежному поручению №45 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал факт заключения договора займа между сторонами доказанным.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию пункта 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно применил абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким требованием заимодавца к заемщику судом с учетом конкретных обстоятельств дела признается  претензия от 05.10.2012 № 26 в которой со ссылкой на отсутствие указания в договоре на срок возврата займа управление просило общество перечислить денежную сумму в размере 8 094 626 рублей на расчетный счет истца.

Учитывая, что доказательств возврата истцу 8 094 626 рублей ответчик не представил, арбитражный суд обоснованно и с правильным применением норм материального права взыскал указанную сумму с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права не принимаются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Обоснованности применения к спорным правоотношениям норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа судом дана оценка выше при рассмотрении настоящего спора.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2012 по делу № А15-2354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                              А.П. Баканов

                                                                                                                   Е.В. Жуков