Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А77-943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

23  апреля  2013 года                                                                               Дело № А77-943/2012            

Резолютивная часть постановления объявлена 16  апреля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,    Жукова Е.В.,                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Славянка» на решение от 26.11.2012 по делу № А77-943/2012  Арбитражного суда Чеченской  Республики,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Арт»

к открытому акционерному обществу «Славянка»

о взыскании задолженности по договорам  о возмездном оказании услуг,

при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества «Славянка»: Юсупхаджиев И.А. представитель по доверенности №267 от 09.01.2013, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строй Арт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй Арт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ООО "Славянка" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам о возмездном оказании услуг на выполнение аварийных работ.

Решением от 26.11.2012 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что договора были подписаны без ведома директора филиала ответчика, а также без соблюдения требований по заключению договоров данного характера, доверенность с правом действовать в интересах ответчика, а именно заключать и подписывать финансовые документы, в том числе договора на выполнение работ на Зеявутдинова Ш.М. не выдавалась, полномочия по заключению подобных договоров делегированы директору филиала.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав  представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06 июня по 19 сентября 2011 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) были заключены договора о возмездном оказании услуг на выполнение аварийных работ на территории пос. Ханкала Чеченской Республики (договора № 29/1А от 18.07.2011, № 29/1 от 28.07.2011, № 1/3А от 21.06.2011, № 29/2А от 18.07.2011, 29/2 от 19.07.2011, № 50/1 от 18.07.2011, № 32/1 от 05.08.2011, № 54 от 23.06.2011, № 29/3 от 28.07.2011, № 29/4 от 28.07.2011, № 1/1А от 06.06.2011, № 1/2А от 07.06.2011, № 82/1 от 17.08.2011, № 32/2 от 19.08.2011, № 50/2 от 29.08.2011, № 29/5 от 31.07.2011, № 29/6 от 31.07.2011, № 78 от 18.07.2011, № 82 от 10.08.2011, № 79 от 18.07.2011, № 81 от 06.06.2011, № 80 от 19.07.2011, № 84 от 26.08.2011, № 83 от 19.09.2011, № 85 от 26.08.2011), на общую сумму 2 193 019 рублей 87 копеек.

Истец выполнил обязательства принятые по договорам. Однако ответчик, свои обязательства не исполнил в полном объеме. В связи, с чем у ответчика образовалась перед истцом задолжен­ность в размере 2 193 019 рублей 87 копеек.

Заключенные сторонами договора по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, к нему в силу ст. 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что работы считаются фактически выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение договоров № 29/1А от 18.07.2011, № 29/1 от 28.07.2011, № 1/3А от 21.06.2011, № 29/2А от 18.07.2011, 29/2 от 19.07.2011, № 50/1 от 18.07.2011, № 32/1 от 05.08.2011, № 54 от 23.06.2011, № 29/3 от 28.07.2011, № 29/4 от 28.07.2011, № 1/1А от 06.06.2011, № 1/2А от 07.06.2011, № 82/1 от 17.08.2011, № 32/2 от 19.08.2011, № 50/2 от 29.08.2011, № 29/5 от 31.07.2011, № 29/6 от 31.07.2011, № 78 от 18.07.2011, № 82 от 10.08.2011, № 79 от 18.07.2011, № 81 от 06.06.2011, № 80 от 19.07.2011, № 84 от 26.08.2011, № 83 от 19.09.2011, № 85 от 26.08.2011 исполнителем и заказчиком подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 19.07.2011, от 01.08.2011, от  22.06.2011, от 21.07.2011, от 23.07.2011, от 23.07.2011, от 09.08.2011,  от 27.06.2011, от 29.07.2011, от 29.07.2011, от 07.07.2011, от 08.06.2011, от 20.08.2011, от 24.08.2011, от 01.09.2011,  от 03.08.2011, от 01.08.2011, от 20.07.2011, от  13.08.2011, от 19.07.2011, от 08.06.2011, от 21.07.2011, от 03.09.2011, от 23.08.2011,  от 29.08.2011,  а также акты о приемки выполненных работ от 01.08.2011 № 2, от  22.06.2011 № 3, от 21.07.2011 № 4, от 23.07.2011 № 5, от 23.07.2011 № 6, от 09.08.2011 № 7,  от 27.06.2011 № 8, от 29.07.2011 № 9, от 29.07.2011 № 10, от 07.06.2011 № 11, от 08.06.2011 № 12, от 20.08.2011 № 13, от 24.08.2011 № 14, от 01.09.2011 № 15,  от 03.08.2011 № 16, от 01.08.2011 № 17, от 20.07.2011 № 18, от  13.08.2011 № 19, от 19.07.2011 № 20, от 08.06.2011 № 21, от 21.07.2011 № 22, от 03.09.2011 № 23, от 23.08.2011 № 24,  от 29.08.2011 № 26.

Суд первой инстанции оценку договору, а также выполнению истцом работ на заявленную им в иске сумму.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия  или осуществит определенную деятельность),  а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора на оказание услуг является предмет договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спорные договора содержат существенные условия для данного вида сделок.

Юридическое лицо несет полную ответственность за деятельность своего обособленного деления - филиала, включая те обязательства, которые были приняты обособленным подразделением от имени юридического лица.

Договора на выполнение  аварийно-восстановительных работ, а также акты приема-сдачи выполненных работ, о приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны без замечаний, на указанных документов проставлена печать заказчика, кроме того, в дальнейшем ответчиком выполненные работы не оспаривались, направленным в адрес истца письмом от 29.06.2012 № 1074 директор филиала одобрил заключенные сделки на выполнение  аварийно-восстановительных работ.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ одобрение сделки также должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов, договора или доверенности заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствие с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" институт прямого одобрения сделки подразумевает конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При этом, если представляемый - юридическое лицо, действия работников представляемого по исполнению обязательства исходят из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из направленного в адрес директора ООО «Строй Арт» письма от 29.06.2012 № 1074 спорные договора подписаны работником филиала (главным инженером), содержание письма указывает на  одобрение заказчиком заключенных договоров, подтверждает заключение данных договоров и последующее исполнение принятых на себя по указанным договорам обязательств.

Как указано выше исполнитель в соответствии с условиями договора представил заказчику акты приема-сдачи выполненных работ, акты выполненных работ, а заказчик принял результат выполненной работы, при этом возражений, замечаний не представлено. Акты приема-сдачи выполненных работ, акты выполненных работ представлены в материалы дела. Поскольку факт оказания услуг по договору подтверждены, заказчик одобрил заключенные неуполномоченным лицом сделки, требования истца о взыскании указанной суммы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылает.

 Оценив представленные сторонами доказательства, договора заключенные сторонами, акты приемка-сдачи выполненных работ, суд пришел к выводу об исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Поскольку оплата, обусловленная договорами, заказчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам о возмездном оказании услуг на выполнение аварийных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделок, поскольку они подписаны ненадлежащим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской  Республики от 26.11.2012 по делу № А77-943/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                  Е.В. Жуков