Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А63-4208/07-С2-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А63-4208/07-С2-35

Апелляционное производство № 16АП-33/08(1)

г. Ессентуки

11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Радуга» директора Соловьевой Г. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Радуга» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 года по делу №А63-4208/07-С2-35 по исковому заявлению участников ООО «Радуга» Решетовой Н.П., Павловой Е.Д., Сушковой Т.А. к участнику ООО «Радуга» Соловьевой Г.Г., ООО «Радуга», третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску, об обязании произвести регистрацию изменений в устав и учредительный договор ООО «Радуга», включив истцов в состав общества,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО «Радуга» Решетова Н. П., Павлова Е. Д., Сушкова Т. А., обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - участнику ООО «Радуга», Соловьевой Г. Г., третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании произвести регистрацию изменений в устав и учредительный договор ООО «Радуга», включив истцов в состав участников общества.

Определением от 25 июня 2007 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество).

Определением от 04 сентября 2007 года общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 года иск удовлетворен.

Суд обязал общество зарегистрировать в установленном законом порядке изменения в устав и учредительный договор общества в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2003 года по делу № А63-4264/2002-С4, включив Решетову Нину Павловну, Сушкову Татьяну Анатольевну, Павлову Екатерину Дмитриевну в состав участников общества.

Производство по делу в части исковых требований к Соловьевой Г. Г. прекращено по 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С общества  в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 1 900 рублей 00 копеек, а также в пользу Решетовой Нины Павловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь преюдициальностью вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2003 г. по делу № А63-4264/2002-С4 о признании недействительным решения собрания учредителей ТОО «Радуга» от 23 июня 1999 года в части исключения из состава участников общества Павловой Е. Д., Решетовой Н. П., Сушковой Т. А., а также о признании недействительной регистрации Устава ООО «Радуга», признании недействительной новой редакции учредительного договора о создании ТОО «Радуга», а также Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд посчитал заявленные требования участников общества Павловой Е. Д., Решетовой Н. П., Сушковой Т. А. обоснованными и удовлетворил их.

Суд указал, что после вступления указанного решения в законную силу в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество обязано было обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и документами, что им не сделано.

В отношении заявленных требований к участнику ООО «Радуга» Соловьевой Г. Г., суд прекратил производство по делу в связи с тем, что Соловьева Г. Г. не является индивидуальным предпринимателем и заявленное к ней требование не связано с деятельностью общества, то есть за неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы внесения изменений в учредительные документы общества и проведения их государственной регистрации, неправильно определил правоотношения сторон.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал и применил положения ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судебный акт, на который ссылается суд, не заменяет собой решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и не содержит сведений о вносимых изменениях, в частности, о размере долей участников в уставном капитале общества, вследствие чего не может служить основанием для регистрации изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Общество просит в жалобе обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу налоговой инспекции содержатся разъяснения норм ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, в ней не выражена позиция по существу  жалобы.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Павлова Е. Д., Решетова Н. П., Сушкова Т. А., а также налоговая инспекция не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований участников общества Павловой Е. Д., Решетовой Н. П., Сушковой Т. А.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителя общества, материалов дела, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 декабря 2003 года по делу № А63-4264/2007-С4 удовлетворен иск Решетовой Н. П., Павловой Е. Д., Сушковой Т. А., которым:

1.  Признано недействительными решение собрания учредителей ТОО «Радуга» от 23 июня 1999 года, (протокол № 7) в части:

пункт 2 в части слов «сделку купли-продажи доли между участниками товарищества Павловой Е.Д. и Соловьевой Г.Г. утвердить; признать за Соловьевой долю в уставном капитале 134000 рублей (в том числе 23 000 доля Павловой Е.Д.); Павлову Е.Д. считать выбывшей из числа участников»;

подпункт 2.3 «Действия Решетовой Н.П. признать грубыми нарушениями устава товарищества «Радуга». Обратиться в суд с иском к участнику товарищества Решетовой Н.П. о выводе ее из числа учредителей без выплаты доли» - полностью;

подпункт 2.4 «Действия Сушковой Т.А. признать грубыми нарушениями устава товарищества «Радуга». Обратиться в суд с иском к участнику товарищества Сушковой Т.А. о выводе ее из числа учредителей без выплаты доли» - полностью;

2.   Признано недействительным решение общего собрания учредителей ТОО «Радуга» от 23.06.1999 (протокол № 1) года в части:

Пункт 1 в части слов: «в связи с продажей всей доли в уставном капитале общества в размере 23 000 рублей (неденоминированных), принадлежащей Павловой Екатерине Дмитриевне, другому участнику Соловьевой Галине Георгиевне, внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор общества, исключив из текста фамилию Павлова Екатерина Дмитриевна»;

Пункт 5 в части слов: увеличения размера уставного капитала за счет дополнительных денежных вкладов участников до 9000 рублей, Общая стоимость дополнительных вкладов составляет 8 558 рублей;

3.   Признано недействительным решение общего собрания участников ТОО «Радуга» от 21 июня 2000 года (протокол № 1) в части:

Подпункт 2 пункта 1 повестки дня в части слов «в связи с продажей всей доли в уставном капитале общества в размере 23 рубля, принадлежащей Павловой Екатерине Дмитриевне другому участнику Соловьевой Галине Георгиевне, внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор общества, исключив из текстов фамилию Павлова Екатерина Дмитриевна»;

Подпункт 5 пункта 1 в части слов «в связи с принятием Георгиевским городским судом Ставропольского края заочного решения от 05.06.2000 г. об исключении из числа участников Решетовой Нины Павловны, Сушковой Татьяны Анатольевны внести изменения в устав и учредительный договор общества, исключив из текстов устава и учредительного договора общества фамилии Решетова Нина Павловна, Сушкова Татьяна Анатольевна.

Подпункт 6 пункта 1 в части слов «утвердить продажу долей, перешедших к обществу, следующим участникам: Соловьевой Г.Г. - доли Решетовой Н.П. в размере 47,5 рублей по номинальной стоимости; Черновой Т.И. - доли Сушковой Т.А. в размере 47,5 рубля»;

Подпункт 7 - полностью, изложив его в следующей редакции: «В связи с происшедшими изменениями в составе участников и совершенными вышеназванными сделками установить следующее перераспределение долей:

Соловьева Галина Георгиевна - 111 рублей - 25,1 процент;

Чернова Татьяна Ивановна - 70,5 рублей - 15,95 процентов

Решетова Нина Павловна - 47,5 рублей - 10,75 процента

Сушкова Татьяна Анатольевна - 45,5 рублей - 10,75 процента

Павлова Екатерина Дмитриевна - 23 рубля - 5,2 процента

Романенко Ольга Яковлевна - 47,5 рублей - 10.75 процента

Берко Евдокия Степановна - 47,5 рублей - 10,75 процента

Шаповалова Анна Степановна 47,5 рублей - 10,75 процента»;

Пункт 2 – полностью.

4. Признана недействительной регистрация Устава ООО «Радуга» (регистрационный номер 1552/ид дата 6 июня 2000 года) в части:

Подпункт 3.1 статьи 3 изменить, включив в число участников Решетову Н. П. Сушкову Т.А. Павлову Е.Д. и изложить в следующей редакции:

«участниками общества являются граждане Российской Федерации:

Соловьева Галина Георгиевна    

Чернова Татьяна Ивановна          

Решетова Нина Павловна

Сушкова Татьяна Анатольевна

Павлова Екатерина Дмитриевна

Романенко Ольга Яковлевна

Берко Евдокия Степановна

Шаповалова Анна Степановна

Подпункт 4.1 статьи 4 Устава признать недействительным в части увеличения уставного капитала на 7 958 рублей. Изложить подпункт 4.1 статьи 4 в следующей редакции: «Уставный капитал общества составляет 442 (четыреста сорок два) рубля и состоит из номинальной стоимости долей его участников».

Пункт 4.2. статьи 4 Устава признать частично недействительным и изложить в следующей редакции:

«Номинальная   стоимость   и   размер  долей   Участников  в  Уставном капитале общества следующие:

Соловьева Галина Георгиевна - 111 рублей - 25,1 процент;

Чернова Татьяна Ивановна - 70,5 рублей - 15,95 процентов

Решетова Нина Павловна -47,5 рублей - 10,75 процента

Сушкова Татьяна Анатольевна - 45,5 рублей - 10,75 процента

Павлова Екатерина Дмитриевна - 23 рубля - 5,2 процента

Романенко Ольга Яковлевна - 47,5 рублей - 10.75 процента

Берко Евдокия Степановна - 47,5 рублей - 10,75 процента

Шаповалова Анна Степановна 47,5 рублей - 10,75 процента»

5. Признана недействительной новая редакция от 21 июня 2000 года учредительного договора о создании ООО «Радуга» от 05.06.93 г. в части:

Пункт 4 в части увеличения долей Соловьевой Г.Г. и Черновой Т.Н., включив в число участников Решетову Н.П., Сушкову Т.П., Павлову Е.Д. и изложить его в следующей редакции:

«В образовании уставного капитала участники участвуют следующим образом (номинальная стоимость и размер доли участников)

Соловьева Галина Георгиевна - 111 рублей - 25,1 процент;

Чернова Татьяна Ивановна - 70,5 рублей - 15,95 процентов

Решетова Нина Павловна -47,5 рублей - 10,75 процента

Сушкова Татьяна Анатольевна - 45,5 рублей - 10,75 процента

Павлова Екатерина Дмитриевна - 23 рубля - 5,2 процента

Романенко Ольга Яковлевна - 47,5 рублей - 10.75 процента

Берко Евдокия Степановна - 47,5 рублей - 10,75 процента

Шаповалова Анна Степановна 47,5 рублей - 10,75 процента»

Пункт 5 признать недействительным в части увеличения размера уставного капитала на 7958 рублей, изложить его в следующей редакции:

«Размер уставного капитала составляет 442 (четыреста сорок два) рубля».

В соответствии с п. 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение обращено к немедленному исполнению.

Указанное решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что после вступления в силу решения по делу №А63-4264/2002-С4 соответствующие изменения в учредительные документы общества внесены не были, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2007 г., хотя после вступления в законную силу судебного акта о внесении изменений в учредительные документы, общество обязано было обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Доказательства  обращения в регистрирующий орган не представлены.

В связи с этим вывод суда о правомерности требований истцов является правильным.

Производство по делу в отношении Соловьевой Г.Г. правомерно прекращено по п.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Из дела видно, что попытки  провести общее собрание участников для внесения соответствующих изменений в учредительные документы  не принесли результатов, что подтверждается представленным материалами (актом от 06.11.2007, протоколом от 06.11.2007, актом от 12.09.2007 г, протоколом от 09.08.2007). А согласно ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит