Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А63-16177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

22 апреля 2013 года                                                                                 Дело № А63-16177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2013 по делу № А63-16177/2012 (под председательством судьи Быкова А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524, 103104, Москва г, Курсовой пер, 12/5, СТР.5)

к обществу с ограниченной ответственностью «МиРТОМ»,  (ИНН 2632051236, ОГРН 1022601622559, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г, Суворовский проезд, 1)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в заседании представителей:

от ООО производственной фирмы «Мечел-Сервис»: Антоненко О.Л. (доверенность от 20.10.2012 № 387-12),

от ООО «МиРТОМ»: Поляков А.Е. (доверенность от 11.05.2012 № 97),

УСТАНОВИЛ:

ООО« Мечел-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «МиРТОМ» (далее – ответчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 426 168, 03 рублей задолженности по договору поставки от 17.01.2012 № 480012010009 и 25 435, 50 рублей пени.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края 11.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 11.01.2013 отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору. Так же указывает, что им произведено частичное погашение долга на сумму 250 000 рублей.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 12.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Одновременно просил о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 29.03.2013 № 64 о перечислении оставшейся суммы долга в размере 176 168, 03 рублей. Суду пояснил, что задолженность по договору поставки от 17.01.2012 № 480012010009 им полностью погашена.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, ввиду отсутствия возражений истца по поводу приобщения к делу дополнительных доказательств.

Представитель ООО« Мечел-Сервис» возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение в силе. Суду пояснил, что настаивает на применении к ответчику ответственности в виде взыскания пени, поскольку оплата товара произведена им с нарушением условий договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров № 480012010009, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (том 1, л.д. 8-14).

Во исполнение условий договора истец в соответствии со спецификацией от 25.06.2012 и товарной накладной от 28.06.2012 № 1249-СТВ/480101 поставил ответчику товар  на общую сумму 588 276, 04 рублей (том 1, л.д. 15-16).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого видно, что по состоянию на 10.09.2012 с учетом произведенной частичной оплаты 17.08.2012 в размере 150 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 426 168, 03 рублей (том 1, л.д. 22).

Истец направил ответчику претензию от 11.09.2012 № 206 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена 12.09.2012 (отметка с входящим № 175) (том 1, л.д. 25).

Уклонение ответчика от оплаты принятого товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Установив, что на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 426 168, 03 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основной задолженности.

Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на полное погашение имеющегося долга по договору поставки. Считает, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имеется, поскольку истцом не доказан размер убытков, вызванных нарушением обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче истцу товара в рамках договора от 17.01.2012 № 480012010009 подтвержден материалами и ответчиком не оспорен.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из оценки фактических обстоятельств, имеющихся на дату судебного заседания.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу долг в сумме 426 168, 03 рублей ответчиком не был погашен, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Факт оплаты ответчиком спорной суммы не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку долг погашен после вынесения решения по результату рассмотрения спора. Вместе с тем факт оплаты долга в полном объеме должен учитываться при фактическом исполнении решения суда.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки отклоняются.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом не было исполнено обязательство по оплате долга за поставку товара в размере 426 168, 03 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец, в соответствии с пунктом 5.1 договора произвел начисление пени за просрочку оплаты товара, которая составила с учетом уточнений 25 435, 50 рублей (по состоянию на 29.09.2012 включительно).

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 25 435, 50 рублей удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, вызванных нарушением обязательств, не принимается.

В силу прямого указания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании положений статей 110 - 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, в связи с чем, с ООО «МиРТОМ» в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2013 по делу № А63-16177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ»,  (ИНН 2632051236, ОГРН 1022601622559) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

А.Л. Фриев