Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А63-3033/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 апреля 2013 года                                                                          Дело № А63-3033/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цатурьянц Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 о приостановлении производства  по делу и назначении судебной экспертизы по делу № А63-3033/2012 (судьи Смолякова А.Ю.)

по  иску индивидуального предпринимателя Цатурьянц Ирины Михайловны  (ОГРНИП 311265132600328, Ставропольский край, Пятигорск г.)

к закрытому акционерному обществу «Совтрансавто-Кавказ»  (ИНН 2627014486, ОГРН 1022603422490, 357430, Ставропольский край, Железноводск г., Иноземцево п., Гагарина ул., 2, К)

о разделе земельного участка

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Совтрансавто – Кавказ»  

к индивидуальному предпринимателю Цатурьянц Ирине Михайловне

о разделе земельного участка

третьи лица: администрация города-курорта Железноводска, Управление имущественных отношений администрации города Ставрополя,,

при участии в судебном заседании:

от ИП Цатурьянц И.М.: представитель Симонян А.В. (доверенность от 01.03.2012),

от ЗАО «Совтрансавто-Кавказ»: представитель Павловский В.А. (доверенность от 21.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цатурьянц Ирина Михайловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Совтрансавто-Кавказ» (далее – общество) о разделе земельного участка площадью 11 574 кв. м кадастровым номером 26:31:020406:28 по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Гагарина, 2А (далее – спорный земельный участок) путем выделения предпринимателю земельного участка  площадью 2 000 кв. м, обществу – земельного участка площадью 9 547 кв. м.

Общество заявило встречный иск к предпринимателю о разделе спорного земельного согласно схеме – приложению № 2 к экспертному исследованию № 38 от 06.04.2012, выделив предпринимателю для обслуживания и использования летнего кафе с навесом литер «К-К1» земельного участка площадью 182,8 кв. м, обществу - земельный участок площадью 11 356, 8 кв. м, оставив земельный участок площадью 34, 4 кв. м в общем пользовании предпринимателя и общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Железноводска и Управление имущественных отношений администрации города Ставрополя.

Определением суда от 12.02.2013 производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы. Судом приняты во внимание доводы сторон о недостатках и неполноте исследования в представленном экспертном заключении, что в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части, касающейся назначения дополнительной экспертизы. По мнению заявителя, суд не дал должной оценки доводам предпринимателя о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, а не дополнительной.

В отзыве ЗАО «Совтрансавто-Кавказ» просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 04.04.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в соответствии с частью 1 статьи 15 8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, поскольку представители ЗАО «Совтрансавто-Кавказ» и предпринимателя в заседании суда указали на недостатки и неполноту исследования в представленном экспертном заключении.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований, судом правомерно на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества о назначении дополнительной экспертизы.

В обжалованном определении указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество экспертов, наименование экспертного учреждения; поставленные перед экспертом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу, не принимаются.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае обоснованно назначенная экспертиза явилась законным основанием для приостановления производства по жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически доводы жалобы направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции дополнительной экспертизы.

Следовательно, обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Такие возражения по могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № ВАС-1012/11 и от 21.02.2013 № ВАС-1498/13).

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу № А63-3033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

А.Л. Фриев