Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А22-3000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-3000/2012

22 апреля 2013 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Калмыкия по г. Элиста и Ики-Бурульскому району на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2013 по делу А22-3000/2012 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Калмыкия по г. Элиста и Ики-Бурульскому району (г. Элиста, ул. Горького, 9, ИНН: 0814163237, ОГРН: 1050866729187)

к индивидуальному предпринимателю Доржиевой Р.К. (г. Элиста, 7 микрорайон, 1, 2, 54, ИНН: 081408882601, ОГРН: 304081406300144)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Калмыкия по г. Элиста и Ики-Бурульскому району (далее  – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Доржиевой Р.К. (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом права и обязанности предпринимателю не разъяснены. Реализации товара не было. Доказательств наличия правонарушения не представлено. Предприниматель не является субъектом вмененного правонарушения.

Не согласившись с решением, отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предприниматель был ознакомлен с протоколом под роспись. Заинтересованному лицу вменяется нарушение технических регламентов, которое выразилось в реализации товара без информации о сроке годности, маркировки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  11.12.2012 в отношении предпринимателя проведена выездная плановая проверка магазина «Чкалова», расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Чкалова, 25.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем реализуется товар (печение «Язычки со сгущенкой», производитель «Ямс-хлеб», г, Ростов-на-Дону) без сопроводительных документов (декларации о соответствии), на товарном ярлыке отсутствует информация о сроке годности, условиях хранения товаров, что зафиксировано в акте проверки №1396 от 12.12.2012.

12.12.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении  №644/07 от 12.12.2012, с которым предприниматель ознакомлен под роспись (т. 1, л.д. 17).

Права и обязанности также разъяснены предпринимателю  под роспись в протоколе.

Считая, что предприниматель нарушил требования технических регламентов, отдел обратился  в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, и не усмотрел наличия признаков малозначительности совершенного деяния, как о том просил предприниматель в отзыве на заявление.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в виде наложения административного на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На основании пункта 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1988 №55, информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать: условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения); дату изготовления и дату упаковки товара.

В силу пункта 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»)  маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: дату изготовления пищевой продукции;  срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки (далее – Технический регламент).

Правонарушение, допущенное предпринимателем, выражается в реализации им товара без наличия товарного ярлыка  (маркировки), где должны содержаться сведения о сроке годности, условиях хранения товара, что является нарушением Технического регламента, требования которого носят обязательный характер для предпринимателя.

Данные действия предпринимателя по хранению и реализации товара в нарушение Технического регламента образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Указанный факт заинтересованным лицом не оспаривается, возражения им на акт проверки не представлены, замечаний на протокол не принесено, что указывает на правомерность выводов административного органа относительно наличия правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений со стороны отдела при составлении протокола, в силу статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтвержден. Напротив, в протоколе от 12.12.2012 (т. 1, л.д. 17) разъяснены  права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем он ознакомлен под личную роспись.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя образуют состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая совершенное предпринимателем правонарушение, его последствия,  приходит к выводу о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, выражается в том, что он хранил и реализовывал товар (1 картонный ящик печенья) без декларации соответствия, товарного ярлыка, на котором должны содержаться дата изготовления и условия хранения товара.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Отсутствие обязательной информации о товаре всего лишь на одном ящике печенья (масса 2,5 килограмма) не является правонарушением, которое посягает на общественный правопорядок. Данный факт не повлек за собой нарушение прав и законных интересов граждан-потребителей, являющихся покупателями предпринимателя, жалоб на это с их стороны не поступало, вреда жизни и здоровью не причинено.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что заинтересованное  лицо фактически признало совершение им противоправного действия, на что указывает его отзыв на заявление, обязалось впредь не допускать подобных нарушений.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении