Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А25-2487/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А25-2487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2013 по делу № А25-2487/2012 (судья Дышекова А.С.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН2626800494), о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «АкваМир» (ОГРН 1080917001197, ИНН 0917010666) предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому Федеральному округу: Подгурская А.В.  (доверенность № У8-11615/05 от 29.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «АкваМир»: Альборова О.М. (доверенность № 35 от 23.07.2012)

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АкваМир» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении требований управления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением управление, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества возражал по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживает позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию №А649082 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 12.01.2010 выданную сроком до 01.10.2013.  В связи с невыполнением обществом предписания от 07.06.2012 №11431/10-02, которым ООО «АкваМир» предписано в срок до 20.08.2012 переоформить лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с изменением места нахождения организации,  решением управления №10/292-опт от 11.09.2012 срок действия указанной лицензии приостановлен.

В ходе анализа деклараций об объемах производства и оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных обществом за 3 квартал 2012 управлением установлен факт реализации алкогольной продукции в адрес ООО «Континент» (товарная накладная №3183 от 13.09.2012).

20.11.2012 управлением произведен осмотр территории, помещений и находящихся там вещей и документов принадлежащих обществу, в ходе которого установлено, что общество осуществило поставку алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован протоколом управления №07-12/519-5 от 30.11.2012 (т.1 л.д. 10-12).     Представитель общества в письменном объяснении пояснил, что общество не имело возможности своевременно вывезти остатки алкогольной продукции в связи с неисправностью автомобиля, и произвело отгрузку товара 13.09.2012, также пояснил, что в настоящее время остатки алкогольной продукции на складах общества отсутствуют, что подтверждается актом снятия остатков №у8-а622/11 от 14.09.2012.

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение обществом административного правонарушения надлежит исчислять с 19.11.2012, то есть с момента, когда управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №07-12/519. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 19.02.2013. Решение суда первой инстанции принято 14.02.2013 - в пределах срока давности.

На момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ является невозможным ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции не подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, вменяемого обществу.

Правовое регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлено Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон  №171).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №171 производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона №171 лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пункт 1 статьи 20 Закона №171 содержит норму о том, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение десяти дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ФЗ №171 решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Как правильно установил суд первой инстанции общество не было уведомлено надлежащим образом о принятом  решении о приостановлении действия лицензии от 11.09.2012 и соответственно, на момент реализации алкогольной продукции 13.09.2012, не могло знать о запрете на осуществление данной операции.

В апелляционной жалобе управление ссылается на уведомление общества о принятом решении, в том числе посредством телефонограммы, которая была получена лично директором общества.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

Общество отрицает получение телефонограммы с таким содержанием.

Представитель общества в судебном заседании пояснила, что не обладает информацией о получении телефонограммы директором общества.

Телефонограмма не принимается в качестве допустимого доказательства надлежащего информирования общества о том, что 11.09.2012 принято решение о приостановлении действия лицензии.

Управление не представило в суд иных письменных доказательств, позволивших бы сделать вывод о том, что общество до 13.09.2012 было проинформировано о решении от 11.09.2012 о приостановлении действия лицензии.

Довод управления об обязанности общества отслеживать информацию с официального сайта управления обосновано отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Законодательством не предусмотрено, в данном случае, возложении обязанности на общество по осуществлению контроля за содержанием сайта управления. Периодичность и частота такого контроля («отслеживание») так же в данном случае не предусмотрена законодательством.

Отклоняется довод управления о направлении в адрес общества почтовой связью решения о приостановлении действия лицензии. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие вручение решения адресату 13.09.2012 или до этой даты.. Кроме того копия решения почтовой связью была отправлена из г. Москва 13.09.2012 и, с учетом почтового пробега, не могла  быть вручена адресату в этот же день.

Как установлено судом первой инстанции общество было уведомлено о принятом решении от 11.09.2012 только 14.09.2012 в день составления акта о снятии остатков алкогольной продукции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверив протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 №07-12/519-5, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества – генерального директора Малхозова А.А., полномочия которого подтверждены приказом от 07.03.2008, выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2012 №1311.1., законному представителю разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, протокол подписан директором общества.

Материалами дела установлено, что 13.09.2012 общество осуществляя отгрузку алкогольной продукции не располагало информацией о принятии управлением решения о приостановлении действия лицензии, таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2013 по делу № А25-2487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова