Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А22-1695/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

22 апреля 2013 года                                                                                  Дело № А22-1695/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгПласт» Хубиева Ахмата Магометовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2013 по делу № А22-1695/2010 (судья Садваев Б.Б.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПласт» (г. Элиста, ОГРН 1060814087256),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Хубиева А.М. (лично),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - ИФНС по г. Элисте) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПласт» (далее – должник, общество).

Определением суда от 28.02.2011 в отношении общества введено наблюдение сроком на 6 (шесть) месяцев, временным управляющим утвержден Хубиев А.М.

Решением арбитражного суда от 08.08.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.М. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании привлечения арендованной машины для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по договору от 15.08.2011 и понесенных расходов в размере 121 806 руб. 04 коп. обоснованными, установлении размера оплаты за аренду автомашины в сумме 5 000 руб.  в месяц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что расходы на аренду автомобиля, отраженные в промежуточном отчете, не приняты собранием кредиторов от 28.11.2012 по причине их необоснованности. При этом заявитель считает, что указанные расходы направлены на достижение целей конкурсного производства ввиду отсутствия у конкурсного управляющего транспортного средства и нахождения имущества должника на территории г. Элисты и с. Троицкого. Согласно балансовой стоимости активов должника расходы на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры, превышают установленный лимит, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств целесообразности и необходимости осуществления расходов в размере 77 500 руб. на аренду автомобиля, а также доказательств, подтверждающих обоснованность размера расходов на аренду транспортного средства и использование арендованного автомобиля в связи с проведением процедур банкротства по настоящему делу.

            Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что материалами дела доказана разумность и обоснованность расходов на оплату аренды автомобиля и целесообразность привлечения арендованного автомобиля. 

            Согласно представленному отзыву Управление Федеральной налоговой службы по   Республике Калмыкия считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От УФНС по Республике Калмыкия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 06.02.2012 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В ходе проведения процедур банкротства ООО «ЮгПласт» 15.08.2011 между конкурсным управляющим (арендатор) и Урусовым А.М. (арендодатель) заключен договор № 01 аренды автотранспортного средства, по условиям которого, в редакции соглашения от 25.08.2011, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное служебное пользование легковой автомобиль марки ВАЗ 21102, свидетельство о государственной регистрации ТС 09 ОУ 991982 от 17.11.2006, регистрационный номер В576ММ09, на срок до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮгПласт». Размер арендной платы составляет 5 000 руб. 00 коп. в месяц.

По акту приема-передачи от 15.08.2011 автомобиль передан конкурсному управляющему.

В качестве доказательств понесенных расходов в общем размере 121 806 руб. 04 коп., из них расходы по ГСМ – 44 306 руб. 04 коп., расходы по арендной плате за пользование транспортным средством – 77 500 руб. 00 коп., конкурсным управляющим представлены копии путевых листов легкового автомобиля от 03.08.2011, с 04.08.2011-27.08.2011, 20.09.2011-23.09.2011, 17.10.2011-19.10.2011, 01.11.2011, 30.01.2012, 01.02.2012-29.02.2012, 01.03.2012-02.03.2012, 10.04.2012-12.04.2012, 18.05.2012, 31.05.2012-02.06.2012, 08.07.2012-09.07.2012, 12.07.2012-13.07.2012, 04.09.2012-05.04.2012, 10.09.2012-12.09.2012.

Поскольку вышеуказанные расходы конкурсного управляющего, отраженные в промежуточном отчете, не приняты собранием кредиторов 28.11.2012 по причине их необоснованности, а, по мнению конкурсного управляющего, указанные расходы направлены на достижение целей конкурсного производства, последний обратился в суд с данными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право конкурсного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьей 130, 131 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона влечет обязанность конкурсного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 этой же статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию за 6 месяцев 2011 года на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (08.08.2011), составила 3 535 000 руб., в связи с чем лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 201 050 руб. 00 коп. (185 000 + 3%*(3 535 000 – 3 000 000).

В то время как предполагаемые расходы конкурсного управляющего по аренде транспортного средства составляют значительную сумму - 121 806 руб. 04 коп., из них расходы по ГСМ – 44 306 руб. 04 коп., арендная плата за пользование транспортным средством в период с 15.08.2011 по 01.12.2012 в сумме 77 500 руб. 00 коп.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  суд первой инстанции установил отсутствие доказательств в подтверждение целесообразности и необходимости осуществления расходов на аренду автомобиля в размере 77 500 руб. 00 коп., а также достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера расходов на аренду транспортного средства и использование арендованного автомобиля в связи с проведением процедур банкротства по настоящему делу.

Судом принято во внимание, что конкурсный управляющий не доказал невозможность использования общественного междугороднего транспорта либо иного транспорта с менее обременительной стоимостью для имущества должника, использования услуг почты для направления корреспонденции, а также необходимость поездок в указанные в путевых листах периоды в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

Суд первой инстанции учел и тот факт, что, соглашаясь на проведение процедур банкротства в ином регионе, арбитражный управляющий должен был предполагать, что потребуются расходы на проезд к месту нахождения должника, которые необходимо подтверждать надлежащими документами. 

С учетом изложенного, а также учитывая обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о необходимости использования арендованного транспортного средства для обеспечения оперативности разрешения вопросов, возникающих в ходе процедуры банкротства, а также для проезда от места жительства до места нахождения должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2013 по делу          № А22-1695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая                                                                                                                      

                                                                                                                       Г.В. Казакова