Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А22-1941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    

22 апреля 2013 года                                                                        Дело № А22-1941/2012

18 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу мэрии г. Элисты Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012 по                                 делу № А22-1941/2012 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению мэрии г. Элисты Республики Калмыкия (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497)

о признании незаконным бездействия и возложении определенных обязанностей,

с участием третьего лица: муниципального предприятия розничной торговли «Оптовик» (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 0814019794, ОГРН 1030800789601),

в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

мэрия г. Элисты Республики Калмыкия (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция), выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении недействующего юридического лица - муниципального предприятия розничной торговли «Оптовик» и обязании внести запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица - муниципального предприятия розничной торговли «Оптовик» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012  в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель   подал  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в случае неисключения недействующего юридического лица при наличии соответствующего решения собственника имущества предприятия расходы на его содержания ложатся на мэрию г.Элисты, что нарушает   права последнего.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, Мэрия обратилась в управление с письмом, в котором просила исключить из ЕГРЮЛ 15-ти недействующих муниципальных юридических лиц.

Ответчик письмом 27.12.2011 №05-11/15413 сообщил Заявителю о том, что проводится процедура исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

13.01.2012 Инспекцией было принято решение №25 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего муниципального предприятия розничной торговли «Оптовик».

07.06.2012 Ответчик письмом №05-11/08215 сообщил Заявителю о невозможности исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в том числе Учреждение, по причине наличия задолженности по обязательным платежам.

Полагая, что бездействие по исключению предприятия из ЕГРЮЛ противоречит Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 129-ФЗ), мэрия обратилась с заявлением в арбитражный суд.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В то же время исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, но не обязанностью соответствующего регистрирующего органа.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2013 № ВАС-957/13 и от 06.06.2008 № 4810/08.

То обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался своим правом исключить предприятие из ЕГРЮЛ, не может быть истолковано как нарушение требований закона в связи с неисполнением регистрирующим органом возложенных на него обязанностей.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган принял решение о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ, поэтому он обязан внести в реестр соответствующую запись, основана на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем за три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 Порядка в случае непоступления в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявлений от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, структурное подразделение налогового органа, указанное в пункте 2.1 Порядка, осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица.

Из письма инспекции следует, что предприятие не исключено из ЕГРЮЛ, поскольку имеет непогашенную задолженность перед бюджетом в размере 56 576  рублей 71 копейки. Данное обстоятельство подтверждается копией требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа (л. д. 41-44).

Таким образом, отказывая мэрии во внесении записи об исключении предприятия из ЕГРЮЛ, инспекция действовала в переделах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

 Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012 по                                 делу № А22-1941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  О.В. Марченко