Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А63-14727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-14727/2012

22 апреля 2013 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО «Пятигорская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу № А63-14727/2012 (судья Рева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Александра Яковлевича ОГРНИП 304261833700013, Предгорный район, п. Пятигорский

к закрытому акционерному обществу «Пятигорская птицефабрика» ОГРН 1045009356611, Предгорный район, п. Пятигорский

о взыскании 1 007 562 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Александра Яковлевича – Попов А. Я. (лично);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попов Александр Яковлевич п. Пятигорский (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пятигорская птицефабрика», п. Пятигорский (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 007 562 руб., в том числе 960 600 руб. задолженности по договору поставки № 082/11 от 13.12.2011 и 46 962 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу                          №А63-14727/2012 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 960 600 руб. основного долга, 46 962 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                   а всего 1 007 562 руб. и 23 075,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 16.11.2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,             в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, истцом не надлежащим образом выполнены договорные обязательства по поставке товара ответчику, истцом не переданы сертификаты качества на товар.

В судебном заседании предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Пятигорская птицефабрика» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса            Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу № А63-14727/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Поповым А. Я. (поставщик) и ЗАО «Пятигорская птицефабрика» (покупатель) был заключен договор поставки № 082/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить  и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора пшеницу в количестве 250 тонн +/- 10% (т. 1, л.д. 20).

Согласно пункту 2.1 договора цена за одну тонну пшеницы составляет 5 500 рублей. Общая сумма договора составляет 1 375 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение двадцати банковских дней со дня поставки.

Во исполнение договорных обязательств предприниматель поставил товар ответчику в количестве 228 тонн  по товарным накладным № 87 от 31.12.2011, № 1 от 11.01.2012, на общую сумму 1 260 600 руб. (л.д. 22, 24). Оплата за поставленный товар была произведена частично, в связи с чем за ответчиком образовался долг в сумме 960 600 рублей.

Претензия истца об оплате задолженности по договору, ответчиком оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства               и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства                               и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из представленных суду товарно-транспортных накладных предприниматель Попов А.Я. поставил ЗАО «Пятигорская птицефабрика» по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 2  пшеницу в следующих количествах: 31.12.2011 – 146,80 тонн, 11.01.2012 – 82,40 тонн, которая была принята представителями ЗАО  «Пятигорская птицефабрика» без замечаний и возражений, подписи представителей ответчика скреплены печатью общества.

Доказательств того, что поставка товара по товарно-транспортным накладным № 87 от 31.12.2011, № 1 от 11.01.2012  была оплачена в полном объеме ЗАО  «Пятигорская птицефабрика» с момента поставки и до 31.01.2012, а также после получения претензии от предпринимателя от 09.07.2012, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подтверждаются товарными накладными с отметками ответчика  о получении товара, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2012, а поэтому истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства по договору поставки, ответчиком товар принят, но не оплачен в полном объеме в установленные договором сроки.

Доказательств погашения возникшей перед истцом задолженности в сумме                  960 600 руб. ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований              в части взыскания суммы основного долга и необходимости удовлетворения иска                     в данной части в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том,  что истцом не переданы сертификаты качества на товар, в связи, с чем договор поставки считается не исполненным.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат отметок о том, что документы, подлежащие передаче совместно с товаром, не переданы либо отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с претензией относительно отсутствия сертификатов качества на товар, либо ненадлежащего качества поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате принятого товара, истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 962 руб. за период с 01.02.2012 по 10.09.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате                  поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты поставленного товара, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 10.09.2012                      с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых и признан арифметически правильным в сумме 46 962 руб. (960 600  руб. * 220 дней * 8/36000).

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что ответчиком сумма долга надлежащими доказательствами не оспорена, доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не опровергнуты, контррасчет суммы иска не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что истцом не исполнены договорные обязательства по поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им также дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и в связи                                   с необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу № А63-14727/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу № А63-14727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко

                                                                                                               З.М. Сулейманов