Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

19 апреля 2013 года                                                                                             Дело № А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2012 по делу № А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г»,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» (далее - должник) Нальгиева Марина Ахмедовна (далее – Нальгиева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б), в виде двухкомнатной квартиры № 124 общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий – 82,7 кв. м (общая проектная площадь без учета балконов и лоджий – 80,4 кв. м), расположенной на 4 этаже.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2012  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил стоимость квартиры, предусмотренную договором, в свою очередь должник условия договора не выполнил, денежные средства, уплаченные заявителем, не возвратил, жилое помещение не передал.

Не согласившись с определением суда, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) (далее - Комитет) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и отказать участнику строительства в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не в полной мере исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 22.11.2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора должника о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012 № 10.

Суд первой инстанции установил, что Правительство Москвы и должник заключили инвестиционный контракт от 11.09.2006 на строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, по условиям которого в собственность инвестора (должник) передается 100% общей жилой площади, площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки. Срок введения дома в эксплуатацию - 2007 год.

01.03.2007 между Нальгиевой М.А. и должником заключен договор № 6/К/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, предметом которого является обязанность застройщика построить и передать дольщику жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры №124 общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий – 82,7 кв. м (общая проектная площадь без учета балконов и лоджий – 80,4 кв. м), расположенной на 4 этаже в указанном доме, а дольщика - инвестировать строительство объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2010 года. После обмеров БТИ дому со строительным адресом: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2. Указанный дом поставлен на технический учет в ФГУП «Ростехинвентаризация».

Полагая, что должник не исполнил обязательства по передаче участнику строительства жилого помещения, Нальгиева М.А. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу:        г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корп. 2, до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, обязательства по сдаче объекта в установленный договором срок должник не исполнил. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем указанный жилой дом является объектом незавершенного строительства. Факт создания объекта незавершенного строительства подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что Нальгиева М.А. выполнила свои обязательства в полном объеме и оплатила предусмотренную договором стоимость объекта долевого строительства, а должник условия договора не исполнил, денежные средства, уплаченные заявителем, не возвратил, жилое помещение не передал, суд первой инстанции, основываясь на статье 201.8 Закона о банкротстве, удовлетворил требования участника строительства.

Между тем суд не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Судом установлено, что дом в эксплуатацию не введен, отсутствует государственная регистрация объекта незавершенного строительства, между тем Нальгиева М.А. просит признать за ней право собственности на долю в спорном объекте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании права собственности Нальгиевой М.А. на долю в объекте незавершенного строительства, который не сдан в эксплуатацию, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Нальгиевой М.А.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Нальгиевой М.А.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2012 по делу       № А18-241/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Нальгиевой Марины Ахмедовны о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б) в виде двухкомнатной квартиры № 124 общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий – 82,7 кв.м (общая проектная площадь без учета балконов  и лоджий – 80,4 кв.м), расположенную на 4 этаже, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б Луговая

А.Л. Фриев