Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А61-2324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

19 апреля 2013 года                                                                                  Дело № А61-2324/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромта» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2012 по делу №А61-2324/2012 (судья Носенко М.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 1516618473, ОГРН 1081516005471)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромта» (ИНН 2130085538, ОГРН 1112130002852)

о взыскании 3 043 384 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Роженко М.А. по доверенности от 30.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – истец, ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромта» (далее – ответчик, ООО «Ромта») о взыскании 3 043 384 руб. 43 коп. задолженности, в том числе 2 740 548 руб. основного долга, 302 836 руб. 43 коп. пени за период с 18.04.2012 по 06.09.2012 по договору от 18.04.2012               № 194/Т-04/12, а также пени с 07.09.2012 по день вынесения решения.

            Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ромта» в пользу ООО «Триумф» взыскано 2 740 548 руб. основного долга, 645 893 руб. 89 коп. неустойки за период с 04.06.2012 по 28.11.2012, 40 216 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 426 658 руб. 81 коп.;  в доход федерального бюджета – 1 715 руб. 29 коп. госпошлины.

   Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки. Оснований для применения  ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

В обоснование жалобы указано, что договор поставки от 18.04.2012 № 194/Т-04/12 является незаключенным в силу того, что в нем отсутствуют условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, в связи с чем положения п. 6.2 данного договора, касаемые взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, не подлежат применению. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда изменить, жалобу – удовлетворить.

            Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Триумф» (поставщик) и ООО «Ромта» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 194/Т-04/12 от 18.04.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить имеющуюся в наличии на момент согласования заказа, а покупатель - принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. договора цена, количество, ассортимент, а также конкретные условия поставки товара и расчетов за него указываются в заявках на отгрузку. Согласно п. 2.1.1 договора факт согласования заявки подтверждается выпиской накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 000231 от 04.05.2012 на сумму 1 413 168 руб., № 000231/1 от 04.05.2012 на сумму 597 360 руб.,        № 000269 от 01.06.2012 на сумму 1 990 020 руб. передал ответчику товар на сумму             4 000 548 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил ненадлежащим образом,  за ним образовалась задолженность  в размере 2 740 548 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт получения ответчиком товара по договору поставки. Доказательств оплаты задолженности  за поставленный товар ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца основной долг в размере 2 740 548 руб.

Довод о незаключенности договора поставки судом первой инстанции отклонен правомерно.

Кроме того, в соответствии со статьями 432, 455 ГК РФ договор поставки от 18.04.2012 № 194/Т-04/12 реально исполнен сторонами, что подтверждается материалами дела, следовательно, основания для признания его незаключенным отсутствуют. Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 05.05.2011 № ВАС-5819/11 по делу   № А53-29282/09. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате стоимости поставленного товара. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.06.2012 по 06.09.2012, исходя из 0,15 % за каждый день просрочки на сумму долга, а также на момент вынесения решения (28.11.2012) составил 645 893 руб. 89 коп.

Ответчик просил суд первой инстанции снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. По его мнению,  при определении суммы пени суду следует руководствоваться абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011     № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных разъяснений, а также положения абз. 2 п. 2 постановления     № 81 для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятом по делу судебном акте. Следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем ссылка на ч. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что на момент подачи апелляционной жалобы ООО «Ромта» основной долг погашен, в данном случае не имеет значения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия. 

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2012 по делу № А61-2324/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                                                                       Г.В. Казакова